Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2457/2024[88-5093/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Киреевой Е.В, Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-870/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике, акционерному обществу "Можгинское строительное объединение" о восстановлении пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике, акционерному обществу "Можгинское строительное объединение" о восстановлении пенсионных прав, указав, что 9 марта 2022 года он обратился в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от

28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике от 22 марта 2022 года N 67971/22 в удовлетворении заявления о назначении досрочной страховой пенсии отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

Не согласившись с принятым решением просил суд о признании незаконным решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике N 67971/22 от 23 марта 2022 года об отказе в установлении пенсии в части не зачтенного в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от

28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода работы с 28 июня 1995 года по 18 марта 2002 года в качестве электрогазосварщика ручной сварки в АО "Можгинское строительное объединение", возложении на АО "Можгинское строительное объединение" обязанности внести изменения в части установления особых условий труда и отразить на его лицевом счете застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования вышеуказанный период работы в качестве электрогазосварщика ручной сварки с указанием кода особых условий труда (позиция 232000000-19906 Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от

26 января 1991 года N 10), включении указанного периода работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике обязанности назначить ему досрочно страховую пенсию по старости с 9 марта 2022 года бессрочно.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 октября 2023 года, исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике, акционерному обществу "Можгинское строительное объединение" о восстановлении пенсионных прав оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования 11 декабря 1999 года, 9 марта 2022 года обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике N 67971/22 от 22 марта 2022 года в назначении пенсии ФИО1 отказано ввиду отсутствия требуемого стажа 7 лет 6 месяцев на соответствующих видах работ, данный стаж истца определен равным 2 годам 6 месяцам 22 дням (зачтены периоды работы истца с 24 ноября 2003 года по 5 июля 2003 года в

АО "Можгинское строительное объединение" и с 26 марта 2020 года по 23 мая 2020 года в АО "Можгинское производственное объединение пассажирского автотранспорта", которые отражены страхователем в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета с указанием особых условий (кодом) для досрочного назначения пенсии.

Период работы с 28 июня 1995 года по 31 декабря 2001 года отражен как работа электросварщиком ручной сварки в

АООТ "Можгинское строительное объединение", но без указания кода особых условий для назначения досрочной страховой пенсии, периода с 1 января 2002 года по 18 марта 2002 года отражен без указания наименования должности и без указания кода особых условий для назначения досрочной страховой пенсии.

Как следует из содержания трудовой книжки истца, 24 августа 1994 года ФИО1 был принят на работу в ТОО "МСО-2" (впоследствии преобразованное в АО "Можгинское строительное объединение" (приказ от 30 мая 1995 года) на должность монтажника асфальтобетонного завода 4 разряда (приказ N 356 от

24 августа 1994 года, запись N 18 в трудовой книжке истца).

Согласно записям N 20 и N 21 в трудовой книжке, приказом N 8 от 28 июня 1995 года ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен электросварщиком ручной сварки 5 разряда и с 18 марта 2002 года приказом N 180 от 18 марта 2002 года уволен с работы по собственному желанию.

Согласно справке от 13 сентября 2021 года N 18/к, работодателем наличие такого приказа и факт работы истца электросварщиком ручной сварки не подтверждены со ссылкой на то, что в архиве работодателя приказ о переводе истца на работу в качестве электросварщика отсутствует, документы, подтверждающие работу ФИО1 электросварщиком ручной сварки, не найдено.

Согласно письменному ответу на запрос истца от 23 мая 2022 года N 22-19702 архивный отдел Администрации муниципального образования "город Можга" сообщил, что документы АО "Можгинское строительное объединение" на хранение в архив не поступали, хранятся в архиве организации.

Согласно акту N 10 от 16 декабря 2021 года документальной проверки условий труда на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, проведенной Управлением установления пенсий Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике, приказ о переводе ФИО1 электрогазосварщиком от 28 июня 1995 года N 8 в книге приказов не обнаружен.

В книге приказов имеются приказы с номерами и датами, указанными в трудовой книжке ФИО1, с иным содержанием:

N 407 от 28 июня 1995 года - о приеме на работу ФИО3, N 409 от 28 июня 1995 года - о прекращении трудового договора с ФИО4, N от ДД.ММ.ГГГГ - о прекращении трудового договора с ФИО2

В личной карточке формы Т-2 в разделе III "Назначения и перемещения" имеется запись:

"25.08.94 - АБЗ - монтажник - основание - пр. N356 24.08.94 (так в документе); 28.06.1995 -ЭМЦ электросв. ручной сварки - пр. N8

28.06.95 (так в документе)".

В разделе V "Дополнительные сведения" имеется запись карандашом "не было перевода электросварщиком до увольнения".

В лицевых карточках за 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002 года указана одна должность - "монтажник".

В приказе о прекращении трудового договора N 180 от

18 марта 2002 года графа "профессия, должность" закрашены ретушью, внесенная поверх запись (исправление) не удостоверена.

Справка, подтверждающая стаж, дающий право на досрочную пенсию в соответствии со статьей 30 Федерального закона от

28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" от

5 февраля 2015 года N 155/52, выданная АО "Можгинское строительное объединение", о том, что в период с 28 июня 1995 года по

25 сентября 2006 года истец работал в данной организации электросварщиком ручной сварки, является недостоверной, поскольку противоречит другим представленным в дело доказательствам, в том числе и трудовой книжке истца, в которой указаны иные номера и даты приказов о переводе истца на данную должности увольнения с неё.

Сами приказы, указанные в названной справке, суду не представлены.

Иные документы, которые бы позволяли признать записи в трудовой книжке истца и в личной карточке формы Т-2 о переводе истца электросварщиком ручной сварки, достоверными (например, штатные расписания с указанием в них соответствующе должности и сведения о её занятии истцом, приказы о предоставлении отпусков, о поощрении и наказании, в которых бы была указана должность истца, документы, подтверждающие фактическое выполнение истцом работ по электрической ручной сварке, предоставление работодателем истца в пенсионный орган сведений о работе истца именно в данной должности и другие доказательства) при обращении за назначением пенсии и суду при рассмотрении дела истцом представлены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая деятельность истца в течение полного рабочего дня на работах и в должностях с тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, материалами дела не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом указал, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В силу части 2 этой же статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Указанным постановлением в подпункте "б" пункта 1 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от

22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

В соответствии со Списком, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 правом на назначение досрочной пенсии имели газорезчики и их подручные, газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные. (раздел XXXII "Общие профессии").

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 раздела XXXIII "Общие профессии", утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года

N 10 имеют газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Вместе с тем, относимых, допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих работу истца в спорные периоды в условиях Списка N 2 полный рабочий день, истцом не представлено, запись в трудовой книжке о данной работе истца не подтверждена документами, указанными в качестве основания для внесения соответствующих записей, и противоречит приведенным выше первичным документам об учете трудовой деятельности истца. Обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение периодов работы с тяжелыми условиями труда при включении их в специальный стаж возложена на гражданина, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии, а не на пенсионный орган. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности опровергали достоверность сведений персонифицированного учета, в материалы дела ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Совокупность представленных суду доказательств указывает на то, что запись о переводе истца с 26 июня 1995 года на должность электросварщика ручной сварки в трудовую книжку и личную карточку формы Т-2 внесены безосновательно, а потому данные доказательства не могут быть признаны достаточными доказательствами данной работы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу решения и апелляционного определения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о недоказанности полной занятости истца в спорные периоды на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд, разрешая спор, учёл все письменные доказательства, представленные в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы, что истец ответственность за оформление трудовой книжки и хранение архива предприятия не несет, выводов судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. Вместе с тем, в тех случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах, определяющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в конкретных условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно пункту 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 258н от 31 марта 2011 года, предусмотрено, что подтверждению, в том числе, подлежат периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от

25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Непопалов Г.Г.

Судьи Киреева Е.В.

Тулякова О.А.