Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-24901/2023[88-111/2024-(88-28270/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Кредит Европа Лайф" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023г. по гражданскому делу N 2-1636/2023 по иску Мусиной Р. Р.вны к ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" о взыскании страховой суммы при наступлении страхового случая.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ООО "СК "Кредит Европа Лайф" Кириловой А.В, пояснения представителя Мусиной Риты Ринатовны Шарипова И.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусина P.P. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" о взыскании страховой суммы при наступлении страхового случая.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023г. в удовлетворении исковых требований Мусиной Р.Р. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Мусиной Р.Р. удовлетворены частично.

С ООО "СК "Кредит Европа Лайф" в пользу Мусиной Р.Р. взыскана страховая выплата в размере 546 948, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 275 974, 30 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 19 мая 2017 г. между Акционерным обществом "Кредит Европа Банк" заключен договор потребительского кредита. Последней подписаны индивидуальные условий договора потребительского кредита под N 00848-CL-000000010018, в соответствии с которыми сумма кредита составляет 546 948, 60 рублей; процентная ставка - 11, 078 % годовых; срок - 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целями использования кредита являются: безналичная оплата автомобиля; оплата страховой премии по договору страхования, заключенному с ОАО "Альфастрахование" и оплата услуги "страхование от несчастных случаев и болезней" посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 39 380, 30 рублей в ООО "СК "Кредит Европа Лайф".

На основании заявления на страхование от несчастных случаев и болезней 19 мая 2017 г. между Валитовой 3.3. и ООО "СК "Кредит Европа Лайф" заключен договор личного страхования. Застрахованному лицу выдан Полис N 0848-010018, в соответствии с которым выгодоприобретателем является Валитова 3.3.; срок действия страхования с 19 мая 2017 г. по 10 мая 2020 г.; страховая премия составляет 39380, 30 рублей, страховая сумма составляет 546948, 60 рублей.

В соответствии с условиями договора личного страхования, застрахованными рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; полная и постоянная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование у застрахованного смертельно-опасных заболеваний, указанных в условиях полиса; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования и "Полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней, действовавших на момент заключения договора.

Из полиса N 0848-010018 следует, что Валитова 3.3. с Полисными условиями ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять; осведомлена о наличии Правил страхования и Полисных условий на официальном сайте страховщика.

В соответствии с пунктом 4.2 Полисных условий (подпункт "р") страховыми случаями не признаются страховые риски, реализующиеся в результате: все болезни застрахованного лица, состояния или их симптомы, которые когда-либо проявлялись или требовали амбулаторного, санаторнокурортного лечения или госпитализации и которые напрямую или косвенно могут привести к реализации рисков, указанных в пункте 4.1 Условий, и имевших место до начала действия договора в отношении застрахованного лица и диагностированными до наступления первого дня срока страхования.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. Валитова 3.3. скончалась в стационаре.

Из справки о смерти N С-00353 следует, что причиной смерти Валитовой 3.3. послужили другие формы ишемической болезни сердца (1а).

Согласно Заключению эксперта N 213 (экспертиза трупа) от 21 мая 2019 г. смерть Валитовой 3.3. наступила в результате ишемической болезни сердца, осложненной острой коронарной недостаточностью.

6 июня 2019 г. ООО "СК "Кредит Европа Лайф" от Мусиной P.P. (наследника Валитовой 3.3.) поступило уведомление о страховом случае вместе с медицинскими документами.

ООО "СК "Кредит Европа Лайф" отказало в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что заболевание, которое привело к смерти застрахованного лица, существовало до заключения договора страхования, претензия истца оставлена также без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно выводам Государственного бюджетного учреждения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N 07-П смерть Валитовой 3.3. наступила от ишемической болезни сердца, осложнившейся острой коронарной недостаточностью. Гипертоническая болезнь - хроническое заболевание, основным проявлением которого является стойкое повышения артериального давления. Гипертоническая болезнь у Валитовой 3.3. возникла до даты заключения договора страхования от 19 мая 2017 г, на что указывают записи в медицинской карте пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 31488 ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай. Стойкое повышение артериального давления (гипертоническая болезнь) создает повышенную нагрузку на сердце и сосуды, в связи с чем, являются одним из факторов риска развития ишемической болезни сердца.

По результатам судебной экспертизы установить давность возникновения у Валитовой 3.3. ишемической болезни сердца (до 19 мая 2017 г. или после), не представилось возможным.

Прямая причинно-следственная связь между смертью Валитовой 3.3, наступившей от ишемической болезни сердца, осложнившейся острой коронарной недостаточностью, и имевшейся у неё гипертонической болезнью отсутствует.

Эксперт также указал, что одним из факторов риска развития ишемической болезни сердца является гипертоническая болезнь, наличие косвенной (непрямой) связи между гипертонической болезнью и наступлением смерти Валитовой 3.3, предполагается.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами, содержащимися в ст.ст. 210, 431, 929, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из условий договора страхования, результатов проведенной по делу экспертизы, которую оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал допустимым доказательством; указав, что наличие у Валитовой 3.3. гипертонической болезни создавало условия для наступления смерти, ввиду того, что является одним из факторов риска развития ишемической болезни; усмотрев непрямую (косвенную) причинно-следственную связь между диагностированным заболеванием - гипертонической болезни до 19 мая 2017 г. и наступившей смертью, пришел к выводу, что наступившее событие не является страховым случаем, в связи с чем, не имеется оснований для выплаты страхового возмещения истцу.

Судом первой инстанции также указано, что в период со 2 июля 2014 г. по 1 ноября 2018 г. Валитова 3.3. обращалась в медицинское учреждение, за лечением установленного диагноза: "гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности", тем самым она знала о наличии у неё такого заболевания, которое требовало лечения, на момент заключения договора страхования. Однако сообщила, что не страдает от хронических заболеваний, состояний или симптомов, которые когда-либо появлялись и требовали амбулаторного лечения или госпитализации и которые напрямую или косвенно могут привести к смерти или полной или постоянной утрате трудоспособности, что отражено в полисе, а также в заявлении на страхование.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В силу положений статьи 924 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу указанных норм права при заключении договора страхования стороны вправе определить, какие события являются страховыми, а также события, наступление которых не порождает для страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.2 Полисных условий страховой случай - совершившееся событие в жизни застрахованного лица в течение срока страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2.8 Полисных условий болезнь (заболевание) диагностированное сертифицированным медицинским работником нарушение жизнедеятельности организма, не вызванное несчастным случаем, приводящее к временному или постоянному нарушению или утрате трудоспособности, а также смерти застрахованного лица в период действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 4.1 Полисных условий страховыми рисками признаются, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни в течение срока действия договора страхования.

В соответствии с подпунктом "р" пункта 4.2 Полисных условий страховыми случаями не признаются страховые риски, реализующиеся в результате всех болезней застрахованного лица, состояния или их симптомов, которые когда-либо проявлялись или требовали амбулаторного, санаторно-курортного лечения или госпитализации и которые напрямую или косвенно могут привести к реализации рисков, указанных в пункте 4.1 Условий, и имевших место до начала действия договора в отношении застрахованного лица и диагностированными до наступления первого дня срока страхования.

Согласно правил страхования дата заболевания - дата, когда лицо вправе обратиться к врачу за медицинской помощью в связи с болезнью, либо дата постановки диагноза, что подтверждается официальным медицинским документом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.2.1 Правил страхования страховыми случаями признаются следующие события: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни в период действия договора страхования, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 "Исключения из страхового покрытия" настоящих Правил.

Согласно пункта 4.3 Правил страхования события, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате болезни, которая была вызвана:

-плановыми периодическими медицинскими обследованиями застрахованного лица в целях контроля или наблюдения, вне зависимости, имеют ли отношение к какой-либо болезни, существовавшей до или после даты вступления договора страхования;

- всеми болезнями застрахованного лица, имевшимися до начала действия договора страхования, которые когда-либо требовали госпитализации, амбулаторного лечения или были диагностированы до наступления первого дня срока действия договора страхования, за исключением случаев, когда договор страхования заключен на условиях, предусмотренных п. 3.5 настоящих Правил.

Пунктом 3.5 Правил страхования предусмотрено, что события, предусмотренные в п. 3.2 признаются страховыми случаями, если болезнь, в результате которой они наступили, была диагностирована у застрахованного лица в период действия договора страхования.

Судебно-медицинским экспертом Государственного бюджетного учреждения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в заключении под N 07-П указано о том, что смерть Валитовой 3.3. наступила от ишемической болезни сердца, осложнившейся острой коронарной недостаточностью. Давность возникновения у Валитовой 3.3. ишемической болезни сердца (до 19 мая 2017 г. или после) экспертом не установлена ввиду отсутствия сведений о данном заболевании в медицинской документации. Прямая причинно-следственная связь между смертью Валитовой 3.3, наступившей от ишемической болезни сердца, осложнившейся острой коронарной недостаточностью, и имевшейся у неё гипертонической болезнью отсутствует.

В целях полного и всестороннего разрешения спора, установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя истца, суд апелляционной инстанции определением от 5 июля 2023 г. назначил по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно выводам, содержащимися в заключении Государственного бюджетного учреждения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N 77-П гипертоническая болезнь и ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся острой коронарной недостаточностью, согласно МКБ - 10 (Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, десятый пересмотр), относится к одному классу (болезни кровообращения), но являются различными (не идентичными) заболеваниями. Имевшаяся у Валитовой 3.3. гипертоническая болезнь (по состоянию на 9 ноября 2015 г. 1 стадии, 1 степени) была одним из факторов риска развития ишемической болезни сердца, осложнившейся острой коронарной недостаточностью. Однако установить причину возникновения у Валитовой 3.3. ишемической болезни сердца, осложнившейся острой коронарной недостаточностью, не представляется возможности. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между имевшейся у Валитовой 3.3. гипертонической болезнью сердца и ишемической болезнью сердца (осложнившейся острой коронарной недостаточностью и явившейся причиной смерти) не установлена.

Оценивая заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта в соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что они являются надлежащими доказательствами по делу, так как экспертизы проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы; экспертом изучена медицинская документация; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суд апелляционной инстанции указал, что основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности экспертов не имеются. Врач-кардиолог включен судом в состав комиссии.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не установилоснований непринятия заключения экспертов в качестве доказательства по делу и назначении по делу повторной экспертизы, на чем настаивал представитель ответчика.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки утверждению представителя ответчика в заключении под N 77-П при ответе на вопрос суда первой инстанции о том является ли ишемическая болезнь сердца у Валитовой 3.3. неожиданным либо хроническим, наступившим до даты заключения договора страхования, экспертом Пугиным А.В. дан ответ, что в представленной медицинской документации не содержится сведений, позволяющих достоверно судить о давности возникновения заболевания (в частности до 19 мая 2017 г. или после).

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствии таковых сведений разграничение по обозначенным в вопросе признакам - является невозможным.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется возражение ООО СК "Кредит Европа Лайф" относительно назначения проведения экспертизы в Государственном бюджетном учреждении "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. Из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что отвод был заявлен не всей экспертной организации, а эксперту, который проводил экспертизу до судебного спора. Из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза в досудебном порядке проведена судебно-медицинским экспертом Каримовым Р.С.; экспертиза по определению суда первой инстанции и по определению суда апелляционной инстанции проведена экспертом Пугиным А.В. Тем самым, проведение экспертизы одним и тем же лицом в досудебном порядке и в процессе рассмотрения спора в суде исключено. Таким образом, отводов со стороны участвующих в деле лиц эксперту Пугину А.В. заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что выводы, содержащиеся в заключении N 77-П, в заключении дополнительной экспертизы между собой не противоречат и полностью соответствуют выводам, содержащимся в заключении Государственного бюджетного учреждения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан под N 213 (начата 2 мая 2019 г. и окончена 1 июня 2019 г.), согласно которым смерть Валитовой 3.3. наступила в результате ишемической болезни сердца, осложнившейся острой коронарной недостаточностью.

Суд апелляционной инстанции указал, что сведения о наличии у Валитовой 3.3. ишемической болезни сердца, осложнившейся острой коронарной недостаточностью, о проявлении данного заболевания, о его лечении в амбулаторных либо стационарных условиях представленные суду медицинские документы, в целом вплоть до момента наступления смерти застрахованного лица - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. - не содержат, что следует из материалов гражданского дела и указано экспертом в заключении под N N 77-П.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что такое заболевание, как ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся острой коронарной недостаточностью у Валитовой 3.3. до начала действия договора страхования 19 мая 2017 г. диагностировано не было. Указанный диагноз был установлен в период действия договора страхования. Следовательно, наступившая смерть Валитовой 3.3. от данного заболевания является страховым случаем, на что обоснованно указано истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции указал, что при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании со страховой компании страховой выплаты являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о том, что имевшееся у Валитовой 3.3. заболевание являлось излечимым, при том, что опровергается выводами эксперта, содержащимися в дополнительном заключении о том, что такая болезнь является хроническим, на установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, являющиеся основанием для признания события страховым случаем, не влияют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Валитова 3.3. знала о наличии у нее гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, однако об этом не сообщила.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном споре установлено, что причиной смерти явилась ишемическая болезнь сердца, о которой, исходя из буквального толкования условий договора страхования, и должна была сообщить Валитова 3.3. в случае, если бы такое заболевание было у нее диагностировано и она обладала бы об этом сведениями в момент заключения договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией ответчика, настаивавшего на том, что заболевание сердца (гипертоническая болезнь сердца с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности), диагностированное у Валитовой 3.3. до заключения договора и требующая лечения, привело к ишемической болезни сердца и явилось причиной смерти, а также с позицией о том, что гипертоническая болезнь создавала условия наискорейшего наступления смерти от ишемической болезни. Указанные доводы ничем не покреплены, а основаны лишь на собственном предположении и умозаключении, приведены в разрез с выводами эксперта.

Тогда как согласно выводам эксперта Государственного бюджетного учреждения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан гипертоническая болезнь является одним из факторов развития ишемической болезни сердца. Эксперт лишь предположил наличие косвенной (непрямой) связи между гипертонической болезнью и наступившими последствиями, однозначно ответив об отсутствии прямой причинно-следственной связи между смертью Валитовой 3.3, наступившей от ишемической болезни сердца и имевшейся у нее гипертонической болезнью, что полностью противоречит позиции ответчика. При этом, по мимо такого фактора как гипертония, изложил и иные теоретические факторы, которые могут повлиять на такое заболевание, как ишемическая болезнь сердца.

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание позицию ответчика о том, что наступившая смерть Валитовой 3.3. не может быть признана страховым случаем, поскольку у нее диагностировано токсическое действие суррогатного алкоголя тяжелой степени, по следующим основаниям.

Согласно пункта 4.3 Правил страхования события, указанные в пункте 3.2 правил, не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате болезни, которая была вызвана тем, что застрахованное лицо находилось под воздействием алкоголя или наркотических средств, не относящихся к лекарствам, принимавшимся по назначению врача.

Согласно пункта 4.1 Правил страхования события, указанные в пункте 3.2 Правил, не признаются страховыми случаями, если наступление данных событий: застрахованное лицо находилось под воздействием алкоголя; вызвано употреблением застрахованным лицом алкоголесодержащих веществ.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что согласно медицинской карте на момент поступления в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ. со слов супруга Валитова 3.3. употребила суррогатный алкоголь. По клиническим признакам выставлен предварительный диагноз: "токсическое действие суррогатного алкоголя тяжелой степени". Аналогичный диагноз выставлен на момент смерти Валитовой 3.3.

Вместе с тем, при судебно-химическом исследовании крови от трупа Валитовой 3.3, согласно заключения эксперта N 4792, спирты (этиловый, метиловый, изо-пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый) найдены не были. Таким образом, причинно-следственная связь между смертью Валитовой 3.3, наступившей от ишемической болезни сердца, осложнившейся острой коронарной недостаточностью, и воздействие алкоголя, суррогатов алкоголя отсутствует.

Таким образом, приведенными выводами эксперта опровергается позиция ответчика о нахождении Валитовой 3.3. в состоянии алкогольного опьянения. При этом, употребление алкогольсодержащих веществ сотрудниками медицинского учреждения установлены исключительно со слов супруга и по клиническим признакам, диагноз выставлен без учета выводов, содержащихся заключения эксперта N 4792.

Вопреки утверждению представителя ответчика экспертом при ответе на дополнительно постановленный судебной коллегией вопрос: "вызвана ли ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся острой коронарной недостаточностью, у Валитовой Зили Зуфаровны, 23 ноября 1970 г. рождения, употреблением алкоголесодержащих веществ?" дан ответ о том, что достоверно установить причину возникновения ишемической болезни сердца, осложнившейся острой коронарной недостаточностью, у Валитовой 3.3, установить не возможно.

Указанный вывод не противоречит и даже полностью согласуется с исследовательской частью, ответами на иные вопросы, выводами, содержащимися в экспертном заключении под N 07-П, а также выводами, содержащимися в экспертных заключениях, проведенных в досудебном порядке.

При таких обстоятельства, исключения, установленные в пунктах 4.1, 4.3 Правил страхования, касающиеся употребления застрахованным лицом алкоголя, в данном случае, применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 7.1 Полисных условий размер страховой выплаты при реализации риска, указанного в подпункте "б" пункта 4.1 составляет 100 % страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из условий договора страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в заявленном размере 546 948, 60 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного Постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу пункта 20 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, к отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, которому страховая услуга оказывалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом приведенной правовой позиции на возникшие между сторонами правоотношения подлежат применения нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ввиду того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Тем самым, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. По мнению суда апелляционной инстанции данный размер соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя" (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, названный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось такое требование суду или нет.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом приведенных правовых норм, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, со страховой компании в пользу Мусиной P.P. подлежит взысканию штраф в размере 275 974, 30 рублей, из расчета: (546 948, 60 + 5000) х 50 %.

Ответчиком суду первой инстанции заявлено о факте несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско- правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем суд апелляционной инстанции указал, что взысканный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем, не усматривает оснований для его снижения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора не неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения. В связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Мусиной P.P.

Оснований для приостановления производства по делу, на чем настаивал представитель ответчика, ссылаясь на наличие в Уфимском районном суде Республики Башкортостан гражданского дела по исковому заявлению ООО "СК "Кредит Европа Лайф" к Мусиной P.P. о признании договора страхования под N 0848-010018 от 19 мая 2017 г. недействительным, суд апелляционной инстанции не установил, отказав в удовлетворении ходатайства, поскольку характер и предметы спора (оспаривание сделки и признание случая страховым) различны. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что стороны не лишены права в последующем с учетом принятого решения по иному гражданскому делу обратиться с заявлением в порядке, установленном Главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "СК "Кредит Европа Лайф" в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размер 8 969, 49 рублей (8 669, 49 рублей-за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей-за удовлетворение требований неимущественного характера).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Кредит Европа Лайф" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов