Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-24926/2023[88-944/2024-(88-29985/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Гаиткуловой Ф.С, Фокеевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Яхина "данные изъяты" - Ризвановой Л.К. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2023года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу N2-1440/2023 по исковому заявлению Яхина "данные изъяты", Яхина "данные изъяты", Яхиной "данные изъяты", Яхиной "данные изъяты" к ООО Микрокредитная компания "ДиЭнТи" о признании договора денежного займа недействительным, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО "Смарт Займ" Гридина И.Н,

УСТАНОВИЛА:

истцы Яхин Р.Р, Яхин Р.Ф, Яхина А.Р, Яхина Ф.И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО Микрокредитная компания "ДиЭнТи", в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд признать договор денежного займа от 23.05.2019 года N09-05/19-ЗА недействительным (кабальной, притворной сделкой), мотивируя свои требования тем, что 23.05.2019 года между ними и ООО Микрокредитная компания "ДиЭнТи" заключен вышеуказанный договор денежного займа, по условиям которого получены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Обеспечением возврата суммы займа, уплаты процентов за пользованием займом, неустойки и иных обязательных платежей является залог недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер "данные изъяты":1540. 19 мая 2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о признании договора денежного займа недействительным, которая оставлена без внимания.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.12.2022 года исковые заявление Яхина Р.Р, Яхина Р.Ф, Яхиной А.Р, Яхиной Ф.И. к ООО Микрокредитная компания "ДиЭнТи" о признании договора денежного займа недействительным, оставлено без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2023 года вышеуказанное определение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суд г.Уфы Республики Башкортостан от 20.03.2023 года исковые требования Яхина Р.Р, Яхина Р.Ф, Яхиной А.Р, Яхиной Ф.И. к ООО Микрокредитная компания "ДиЭнТи" о признании договора денежного займа от 23.5.2019 года N09-05/19-3А недействительным, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 года решение Ленинского районного суд г.Уфы Республики Башкортостан от 20.03.2023 года отменено.

В удовлетворении исковых требований Яхина "данные изъяты", Яхина "данные изъяты", Яхиной "данные изъяты", Яхиной "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Займ" о признании договора денежного займа недействительным отказано.

В кассационной жалобе представитель Яхина Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 23.05.2019 года между Яхиным "данные изъяты", Яхиным "данные изъяты", Яхиной "данные изъяты", Яхиной "данные изъяты" и ООО Микрокредитная компания "ДиЭнТи" заключен договор денежного займа N 09-05/19-3А о предоставлении денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, по условиям которого заемщик обязуется возвратить их и уплатить проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные данным договором в срок до 23.05.2024 года.

Стороны пришли к соглашению, что ООО "Уралснаб", Яхин Р.Р, Яхин Р.Ф, Яхина А.Р, Яхина Ф.И. несут солидарную ответственность по спорному договору.

В соответствии с п.1.2 договора сумма займа предоставляется Заемщику на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами. Цель: пополнение оборотных средств ООО "Уралснаб".

В силу п.1.4 договора за фактически предоставленную сумму займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 3.5% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа Заемщику, по день ее возврата Займодавца включительно.

В п.1.5 договора стороны согласовали, что обеспечением возврата суммы займа, уплаты процентов за пользованием займом, неустойки и иных обязательных платежей является залог недвижимого имущества: объект, назначение: квартира, жилое, общая площадь 117.2 кв.м, 2 этаж, адрес: "адрес", кадастровый (или условный) номер "данные изъяты":1540. Стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в сумме "данные изъяты" рублей.

20 мая 2022 года истцами в адрес ответчика ООО Микрокредитная компания "ДиЭнТи" направлена претензия о признании договора денежного займа от 23.05.2019 года N09-05/19-3А недействительным, которая была оставлена без внимания.

Руководствуясь положениями ст.ст.166, 168, 309, 310, 420, 421, 807, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям притворности и кабальности, заблуждения истцов, поскольку стороны договора не были связаны обязанностью заключить его, сделка совершена при обоюдной воле сторон, условия договора не являются крайне невыгодными, не представлено доказательств того, что истцы были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора.

Также суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, который исчисляется с даты заключения договора 23.05.2019 года и на момент подачи иска 25.05.2022 года истек, со стороны истцов уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления не представлено.

Суд апелляционной инстанции по итогам пересмотра дела состоявшееся по делу решение отменил в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции при его принятии.

Так, как установилсуд апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент подачи иска 25.05.2022 года произошла смена наименования ответчика с ООО Микрокредитная компания "ДиЭнТи" на ООО Микрокредитная компания "Смарт Займ" (дата внесения изменения 14.07.2020 года), при этом, в резолютивной части судебного акта указано об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику с его прежним наименованием, а не действующим на момент разрешения спора.

Также исходя из аудиопротокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие текста резолютивной части судебного акта оглашенной резолютивной части.

Тем самым, названные процессуальные нарушения, в силу требований ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были определены судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для отмены принятого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, указав на непредоставление доказательств, подтверждающих, вопреки утверждениям истцов, о притворность и/либо кабальность заключенной сторонами сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции отметил, что на момент заключения договора займа истцы были ознакомлены с процентной ставкой, денежные средства получены для коммерческих целей, в связи с чем размер процентной ставки, вопреки позиции истцов, не может являться безусловным доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истцы были вынуждены заключить договор займа, и отсутствия у них реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных условиях.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа для истцов вынужденно, на крайне невыгодных условиях. Истцы, подписав договор, согласились с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование займом, подтверждает добровольность его заключения.

Совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, согласно выводам суда апелляционной инстанции, не подтверждает доводов заявителей о злоупотребление ответчиком свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, не представлено.

Пропуск срока для оспаривания сделки по основанию кабальности ее условий также определен судом апелляционной инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в требованиях истцов, поскольку о нарушенном праве им было известно с даты заключения сделки 23.03.2019 года, при этом уважительность причин его пропуска не подтверждена.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в договоре и приложению к нему установлен различный порядок погашения задолженности, являлся предметом проверки в суде апелляционной инстанции и, как верно указано судом апелляционной инстанции, в приложении к договору займа определен порядок погашения суммы основного долга и процентов в соответствии с пунктами 1.4, 2.4 договора займа.

Являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и доводы истцов о том, что существенным условием договора займа являлась регистрация договора в органах регистрации. Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, условиями договора займа не была согласована обязательная регистрация сделки в Росреестре. Указанное требование касалось лишь регистрации залога в отношении объекта недвижимого имущества, за счет которого обеспечено заемное обязательство.

Доводы заявителя кассационной жалобы о кабальном характере заключенного между сторонами договора займа являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что на момент заключения договора займа истцы были ознакомлены с процентной ставкой, денежные средства получены для коммерческих целей, в связи с чем размер процентной ставки, вопреки позиции истцов, не может являться безусловным доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истцы были вынуждены заключить договор займа, и отсутствия у них реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных условиях.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в обжалуемом акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яхина "данные изъяты" - Ризвановой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.В. Фокеева