Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-24968/2023[88-402/2024-(88-29273/2023)]

N 88-402/2024 (88-29273/2023)

17 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу Хусаиновой З.Н, Хусаинова Р.Р. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24 августа 2023 г. по заявлению Хусаинова Р.Р, Хусаиновой З.Н. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-975/2023 по иску Ланина А.Г. к Хусаиновой З.Н, Хусаиновой Р.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов Р.Р. и Хусаинова З.Н. обратились в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, в обоснование заявления указав следующее.

Собственником автомобиля "данные изъяты", г/н N, является Хусаинов Р.Р, однако автомобиль не прошел регистрацию в ГИБДД, в связи с чем собственником значится Хусаинова З.Н.

Поскольку имеется необходимость перерегистрировать автомобиль на Хусаинова Р.Р. с целью его реализации и погашения задолженности перед Ланиным А.Г, заявители просили суд отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на транспортное средство марки "данные изъяты", г/н N, в виде запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24 августа 2023 г, в удовлетворении заявления Хусаинова Р.Р. и Хусаиновой З.Н. об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Хусаинов Р.Р. и Хусаинова З.Н. просят отменить судебные постановления, как принятые в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 декабря 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Хусаинова Р.Р, и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Ланина А.Г.

Ланин А.Г, учитывая, что вследствие виновных действий водителя Хусаинова Р.Р. его автомобиль получил механические повреждения, гражданская ответственность Хусаинова Р.Р. на момент ДТП не была застрахована, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Хусаиновой З.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба 274 667 руб, расходов за составление экспертного заключения 5 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 5 947 руб, расходов по оплате юридических услуг 16 000 руб, почтовых расходов 257, 84 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2023г. исковые требования Ланина А.Г. удовлетворены частично.

В целях обеспечения иска Ланин А.Г. также просил наложить арест на денежные средства и имущество Хусаинова Р.Р. в пределах цены иска 274 667 руб, а также на транспортное средство "данные изъяты" г/н N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ г.в, цвет белый с запретом на регистрационные действия.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2023 г. заявление удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Хусаинову Р.Р, находящееся у него или у третьих лиц в пределах цены иска на сумму 274 667 руб, наложен арест на транспортное средство "данные изъяты", г/н N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ г.в, цвет "данные изъяты", в виде запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия с указанным автомобилем.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление об отмене мер по обеспечению иска, исходил из того, что в настоящее время решение суда не исполнено, указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены принятых мер, в связи с чем отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда, отклонил доводы частной жалобы Хусаинова Р.Р. о том, что принятые меры по обеспечению иска несоразмерны требованиям истца, поскольку данные доводы не являются основанием для отмены оспариваемого определения. При избрании меры обеспечения иска судом были учтены обстоятельства дела и характер спорных правоотношений.

Также апелляционный суд отметил, что в случае исполнения судебного решения, стороны не лишены возможности повторно обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив доказательства исполнения судебного решения.

Оснований считать указанные выводы нижестоящих судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 2, 3 части 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Из смысла закона следует, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены обеспечения иска у судов не имелось, поскольку решение суда о взыскании с Хусаинова Р.Р. денежных средств не исполнено, в связи с чем выводы судов о необходимости сохранения обеспечения иска в качестве гарантии исполнения решения суда являются правильными.

Все доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о нарушении принятыми судом мерами обеспечения иска прав Хусаиновой З.Н, которая не может снять с регистрационного учета транспортное средство и вынуждена оплачивать штрафы, не являются основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Как установлено судом по настоящему делу, владельцем автомобиля является Хусаинов Р.Р, который купил его у Хусаиновой З.Н, то есть фактически собственником автомобиля является он. Поэтому арест на данный автомобиль как имущество должника Хусаинова Р.Р. сохранен судами до исполнения им решения суда.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24 августа 2023 г. по заявлению Хусаинова Р.Р, Хусаиновой З.Н. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-975/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Хусаиновой З.Н, Хусаинова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова