Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-25136/2023[88-56/2024-(88-27386/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Речич Е.С, Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронова Олега Владимировича на решение Советского районного суда г. Казани от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-3066/2023 по исковому заявлению Миронова Олега Владимировича к Бутенко Ольге Евгеньевне об отстранении от наследования, возложении обязанности по совершению регистрационных действий, взыскании стоимости доли, оформлении согласия на регистрацию в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В. Миронов обратился в суд с иском к О.Е. Бутенко об отстранении от наследования, возложении обязанности по совершению регистрационных действий, взыскании стоимости доли, оформлении согласия на регистрацию в жилом помещении.

В обоснование исковых требований указано, что после смерти в июле 2021 года матери истца ФИО11, было открыто наследственное дело.

В состав наследства вошла 1/2 доля в праве собственности на квартиру, в которой истец с мамой проживали и были зарегистрированы по адресу: "адрес".

Ответчик без ведома и согласия истца зарегистрировала за собой право собственности на долю в указанной квартире в нарушение воли наследодателя, сложившегося порядка и устной договоренности, касающейся прав наследников в отношении всей наследственной массы семьи ФИО16.

Ответчик зарегистрирована, но не проживает по адресу: "адрес" "адрес". У ответчика имеется доля в праве собственности на указанную квартиру, полученная в порядке наследования в результате отказа матери истца от доли в наследстве.

В 2012 году умер брат истца ФИО6, истец с матерью не претендовали на соответствующую долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" стрелков, "адрес", полагая, что наследники, следуя договоренностям, не будут претендовать на долю в квартире по адресу: "адрес", либо согласуют иной порядок распределения долей.

Порядок пользования объектами недвижимости начал складываться после смерти в 2000 году отца истца ФИО7, когда квартира по адресу: "адрес", была зарегистрирована в общей долевой собственности истца и его матери ФИО11.

Родной брат истца ФИО6 и его семья, включающая дочь - О.Е. Бутенко, сына - ФИО15, жену ФИО8, ранее не претендовали на получение соответствующей части доли ФИО7 ввиду владения и проживания в квартире по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", в которой истец также ранее проживал и был прописан с семьей. После рождения младшего брата ответчика истец с семьей переехали на съемную квартиру.

Между родственниками была договоренность, что каждый из сыновей получит отдельную квартиру.

О.Е. Бутенко, пользуясь болезненным состоянием истца, недобросовестно и злонамеренно совершила формальные регистрационные действия в целях неосновательного обогащения.

В последние тяжелейшие годы жизни наследодателя именно семья ФИО9 - младшего племянника истца помогала в уходе за своей лежачей больной бабушкой, всегда реагируя на вынужденные и регулярные обращения за помощью. При этом О.Е. Бутенко никак не реагировала, не участвовала в уходе, не оказывала помощь.

С учетом отказа ФИО9 от доли в пользу истца, доля ответчика составила 1/4 наследственной массы, то есть 1/8 в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Кроме того, ответчик имеет права на большую часть доли в праве на квартиру по адресу: "адрес" "адрес".

Недобросовестное и злонамеренное поведение ответчика нарушает принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку ответчик уже приобрел права на соответственную долю истца в праве собственности на квартиру.

Действия ответчика, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются злонамеренными.

Будучи близким родственником истца, который ввиду старости, болезни и беспомощности находится в опасном состоянии, лишен или затруднен в принятии мер к самосохранению, вместо заботы усугубляет и создает опасность для здоровья и жизни истца.

О. ФИО7 просил отстранить О.Е. Бутенко от наследования и обязать ответчика возвратить ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; обязать ответчика и Управление Росреестра по "адрес" совершить необходимые регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта; обязать незамедлительно оформить согласие на прописку внука истца ФИО10 в квартире по адресу: "адрес"; взыскать с О.Е. Бутенко стоимость зарегистрированного объекта (доли) в размере кадастровой оценки, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях Миронова Олега Владимировича к Бутенко Ольге Евгеньевне об отстранении от наследования, возложении обязанности по совершению регистрационных действий, взыскании стоимости доли, оформлении согласия на регистрацию в жилом помещении отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

От Миронова О.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, после смерти которой нотариусом ФИО12 заведено наследственное дело N. С заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО11 - О. ФИО7, внучка О.Е. Бутенко.

Внук ФИО11 - ФИО15 отказался от причитающегося ему наследства в пользу истца.

ФИО15 и О.Е. Бутенко являются детьми ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ - брата О. ФИО7.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". При жизни ФИО11 собственниками указанной квартиры были: ФИО11 (1/2 доли), О. ФИО7 (1/2 доли).

Ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О.Е. Бутенко является наследником 1/4 доли в праве собственности на 1/2 долю на квартиру по адресу: "адрес", а также 1/4 доли в праве на денежные средства, внесенные во вклад в ПАО Сбербанк.

Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О. ФИО7 является наследником 3/4 долей в праве собственности на 1/2 долю на квартиру по адресу: "адрес", а также 3/4 долей в праве на денежные средства, внесенные во вклад в ПАО Сбербанк.

В настоящее время права наследников на указанную квартиру зарегистрированы. О. ФИО7 является собственником 1/2 и 3/8 долей в праве собственности, а О.Е. Бутенко 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, собственниками квартиры по адресу: "адрес" стрелков, "адрес", являются ФИО8 (1/4 доли и 1/4 доли), О.Е. Бутенко (1/4доли), ФИО13 (1/4 доли).

Требование об отстранении от наследования основано на том, что О.Е. Бутенко, пользуясь болезненным состоянием истца, недобросовестно и злонамеренно совершила действия по оформлению на себя наследственного имущества в нарушение устной договоренности членов семьи о порядке распределения наследственного имущества. Кроме того, при жизни О.Е. Бутенко не осуществляла уход за наследодателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом норм ст. 1117, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что указанные стороной истца обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основанием для признания его недостойным наследником; судебного акта, в котором были бы подтверждены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения Бутенко О.Е. от наследования, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом было также обоснованно отказано в удовлетворении дополнительных требований, связанных с возложением обязанности совершить регистрационные действия, взыскании стоимости доли и возмещении судебных расходов и в удовлетворении требования об оформлении согласия на регистрацию внука истца в спорном жилом помещении. Кроме того, судом также было обоснованно отказано в части обязания оформить согласие на регистрацию внука истца в спорном жилом помещении ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, не содержат каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, либо злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, которые могли были явится основанием для признания его недостойным наследником и отстранения от наследства по основаниям, предусмотренным ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что тот факт, что при жизни наследодателя была достигнута устная договоренность о том, что ответчик от наследства откажется в пользу истца или другого лица, правового значения не имеет, поскольку, являясь наследником, ответчик своевременно обратился к нотариусу с заявлением и, исходя из своей доли, получил свидетельство о праве на наследство.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Миронова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Речич Е.С.

Коваленко О.П.