Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-25212/2023[88-29/2024-(88-26482/2023)]

Дело N 88-29/2024 (88-26482/2023)

18 января 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрел единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3129/2023.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Шакирова Ф.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Глущенко А. В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2023 г. в удовлетворении ходатайства Шакировой Ф.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления к ПАО СК "Росгосстрах", Глущенко А.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Исковое заявление Шакировой Ф.Н. к ПАО СК "Росгосстрах", Глущенко А.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2023 г. данное определение отменено и гражданское дело направлено в Советский районный суд г.Уфы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2023 г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шакирова Ф.Н. 29 января 2021 г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 152 850 руб, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб, компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-11206/5010-007 от 3 марта 2021 г. в удовлетворении требований Шакировой Ф.Н, отказано. Финансовым уполномоченным указано, что полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у него отсутствуют.

Шакирова Ф.Н. обратилась с настоящим иском в суд лишь 16 мая 2023 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в данном случае между истцом и страховщиком имеется спор о выплате недостающей части страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, следовательно, необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе - обращение к финансовому уполномоченному в силу прямого указания статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соответственно срока обращения в суд при несогласии с решением финансового уполномоченного является обязательным.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления судом не удовлетворено, в связи с чем исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с истечением срока на обращение в суд.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Порядок реализации данного права устанавливается соответствующими процессуальными законами.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно статье 1 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг данный федеральный закон определяет правовой статус финансового уполномоченного и порядок досудебного урегулирования споров в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Таким образом, требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должны соответствовать указанным выше целям и не могут применяться вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту.

Разрешение судом вопроса о том, был ли соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора, не может подменять собой разрешение спора по существу, предполагающее исследование и оценку судом доказательств по делу, а также принятие решения о наличии или отсутствии у истца права на удовлетворение его требований.

Иное противоречило бы целям и смыслу досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем по настоящему делу суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, нарушил положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент обращения истца к финансовому уполномоченному), в случае несогласия со страховой выплатой в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (при невозможности определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия), то лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичное разъяснение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку разрешение указанных требований не входило в полномочия финансового уполномоченного, то оснований для соблюдения сроков обращения в суд с исковым заявлением, не оспаривающим принятое решение, является излишним.

В связи с вышеуказанными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции ограничил доступ к правосудию заявителя, создав препятствия в восстановлении нарушенного права и защищаемого интереса.

В силу изложенных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции указал, что истец в данном случае вправе заявить указанные требования в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному, в связи с чем оспариваемый судебный акт не может быть признан законным, на основании чего отменил с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова