Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-25319/2023[88-213/2024-(88-28843/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Дыганова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-9802/2022 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Дыганову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Дыганова С.А. - Хамидуллиной А.Н, действующей на основании доверенности N от 12 ноября 2022 г, диплома, представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Назмутдинова Р.Р, действующего на основании доверенности N N от 21 августа 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы с учётом дополнения, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Дыганову С.А. о возмещении ущерба.

В обосновании иска указало, что 22 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ООО "Автолизинг" автомобиля БМВ, под управлением Галимзянова Р.Р. и автомобиля Ауди, под управлением Дыганова С.А. Решением судьи Верховного Суда Республике Татарстан от 8 июня 2022 г. постановление и решение от 16 февраля 2022 г, решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 8 апреля 2022 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи N. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дыганова С.А. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица. Автомобиль БМВ является предметом лизинга между ООО "Автолизинг" и ООО "Татиновейшен". СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Татиновейшен" страховое возмещение в размере 1 571 467 руб. 47 коп. В размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет АО "Тинькофф Страхование".

Просило суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 171 467 руб. 47 коп, расходы по оплате государственной пошлины 14 057 руб. 34 коп.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2022 г, исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Дыганову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

10 апреля 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве ответчика Галимзянова Р.Р.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Дыганова С.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы в возмещении ущерба в порядке суброгации 1 054 320 руб. 72 коп, расходов на уплату государственной пошлины 12 651 руб. 61 коп, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 27 000 руб. С Галимзянова Р.Р. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы в возмещении ущерба в порядке суброгации 117 146 руб. 75 коп, расходов на уплату государственной пошлины 1 405 руб. 73 коп, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 3 000 руб.

В кассационной жалобе Дыганова С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. В обосновании жалобы указано, что судом апелляционной инстанции фактически пересмотрены судебные акты по административному делу. Считает, что ДТП произошло только по вине Галимзянова Р.Р, что подтверждается экспертным заключением и видеозаписью ДТП, при этом Галимзянов Р.Р. не может является ответчиком по настоящему делу, так как возмещение ущерба в порядке суброгации делает бессмысленным законодательство о страховании. Полагает, что судом неверно определен расчёт.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан явились представитель заявителя Дыганова С.А, представитель СПАО "Ингосстрах", иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Дыганова С.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 22 января 2022 г. в результате ДТП с участием автомобиля БМВ, под управлением Галимзянова Р.Р. и автомобиля Ауди, под управлением Дыганова С.А, причинены механические повреждения автомобилю БМВ, принадлежащему ООО "Татиновейшен".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2022 г. Дыганов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республике Татарстан от 8 апреля 2022 г. вышеуказанное постановление от 22 января 2022 г. оставлено без изменения, исключено из постановления указание на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республике Татарстан от 8 июня 2022 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани и решение заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 16 февраля 2022 г, и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 8 апреля 2022 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи N. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дыганова С.А. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Согласно полису страхования N N-1, выданному СПАО "Ингосстрах", между ООО "Автолизинг" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования наземного транспортного средства (КАСКО) - БМВ М8 850.

СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля БМВ ООО "Татиновейшен" в размере 1 571 467 руб. 47 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, без учёта износа по среднерыночной стоимости заменяемых деталей составляет 3 471 000 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом заключения судебной экспертизы, видеозаписи ДТП, суд апелляционной инстанции, руководствуется положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 1 171 467 руб. 47 коп. с ответчиков пропорционально размеру вины в причинении данного ущерба, а именно с Дыганова С.А. - 1 054 320 руб. 72 коп, с Галимзянова Р.Р. - 117 146 руб. 75 коп.

При определении степени вины ответчиков Дыганова С.А. в размере 90 % и Галимзянова Р.Р. - 10 %, суд второй инстанции исходил из обстоятельств произошедшего ДТП, характера нарушений Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, и пришел к выводу, что непосредственной причиной ДТП послужило виновное нарушение водителями Дыгановым С.А. и Галимзяновым Р.Р. пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ. Так, водитель автомобиля Ауди Дыганов С.А. при повороте на съезде с Моста Миллениум на улицу "адрес", не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, что создало опасность для движения и привело к потере им контроля над управляемым им автомобилем и выезд автомобиля на полосу встречного движения. В свою очередь водитель автомобиля БМВ Галимзянов Р.Р. двигаясь по своей полосе движения со стороны улицы "адрес" в сторону улицы "адрес" города Казани не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, что после обнаружения им опасности в виде автомобиля Ауди на своей полосе движения не позволило ему с целью предотвращения столкновения автомобилей снизить скорость автомобиля БМВ до полной его остановки. При этом указал, что столкновение автомобилей в большей мере произошло по причине нарушения ПДД РФ, допущенных водителем Дыгановым С.А.

Отклоняя заключение ООО "КБ "Метод", представленное Дыгановым С.А. о том, что к ДТП от 22 января 2022 г. привели действия только водителя автомобиля БМВ, указал, что выводы эксперта опровергаются установленными судом обстоятельствами произошедшего ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда и не опровергают выводы о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Дыгановым С.А. и Галимзяновым Р.Р, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен материальный ущерб владельцу автомобиля БМВ М8 850.

При этом доводы кассационной жалобы о наличии только вины в ДТП водителя Галимзяновым Р.Р. выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, однако такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ответчика об установлении вины Галимзяновым Р.Р. в ДТП заключением эксперта, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами эксперта ООО "КБ "Метод".

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Доводы жалобы Дыганова С.А. о том, что судом апелляционной инстанции фактически пересмотрены судебные акты по административному делу несостоятельным, поскольку суд исключая из постановления от 22 января 2022 г. указание на нарушении пункта 10.1 ПДД РФ исходил из того, что данное нарушение не охватывается диспозицией санкции части 1 статьи N КоАП РФ. При этом прекращение производство по делу об административном правонарушении, в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в имевшем место происшествии. Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы жалобы о том, что Галимзянов Р.Р. не может является ответчиком по настоящему делу, возмещение ущерба с него в порядке суброгации делает бессмысленным законодательство о страховании подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они не нарушают права и законные интересы заявителя Дыганова С.А.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно определилразмер ущерба, подлежащий взысканию с Дыганова С.А. - 1 054 320 руб. 72 коп, исходя из заявленных истцом требований 1 171 467 руб. 47 коп, с учётом степени вины ответчика - 90 %.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дыганова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Фокеева