Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-25364/2023[88-204/2024-(88-28792/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марфина ФИО7 на решение Красноглинского районного суда города Самары от 7 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-100/2023 по иску акционерного общества "АВТОВАЗ" к Марфину ФИО8 о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее АО "АВТОВАЗ") обратилось в суд с иском к Марфину А.В. о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что в рамках добровольного удовлетворения требований потребителя Марфина А.В. 27 июля 2022 г. истец принял у него некачественный автомобиль марки Лада Веста, 2019 года выпуска, возвратив ему 6 июня 2022 г. стоимость автомобиля 1 287 500 руб, рассчитывая получить автомобиль в надлежащем техническом состоянии. При осмотре возвращенного автомобиля выявлены недостатки, обусловленные нарушением потребителем правил и условий эксплуатации, стоимость устранения которых составляет 62 575 руб. 06 коп.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 62 575 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 077 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены АО "Лада-Сервис", АО "Самара-Лада".

Решением Красноглинского районного суда города Самары от 7 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 г, иск удовлетворен частично. С Марфина А.В. в пользу АО "АВТОВАЗ" взысканы убытки в размере 29 000 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 962 руб. 57 коп, а всего взыскать 29 962 руб. 57 коп. В остальной части иск АО "АВТОВАЗ" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Марфин А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обосновании жалобы указал, что истцом не представлены доказательства понесенных убытков. Отсутствует вина ответчика в появление трещина на ветровом стекле.

В судебное заседание участники процесса не явились. Прибывший в судебное заседание Кирюхин Э.В, представил доверенность N от 28 октября 2022 г. на представление интересов Марфина А.В, срок действия которой на дату рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истек, в связи с чем он не был допущен к участию судебном заседании в качестве представителя ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что Марфин А.В. у АО "Самара-Лада" по договору купли-продажи от 15 апреля 2019 г. по цене 697 900 руб. приобрел автомобиль марки Лада Веста, 2019 года выпуска.

В адрес изготовителя АО "АВТОВАЗ" от Марфина А.В. поступила претензия о замене автомобиля в связи с наличием в нем производственных недостатков.

31 мая 2022 г. издан приказ о возврате стоимости автомобиля Лада Веста, 2019 года выпуска, и компенсации убытков, всего на сумму 1 287 500 руб.

27 июля 2022 г. составлен акт приема-передачи данного автомобиля, которым выявлены недостатки, обусловленные нарушением потребителем правил и условий эксплуатации

По составленной АО "Лада-Сервис" калькуляции, предварительная сумма ремонта составила 62 575 руб. 06 коп.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭкспертОценка" на автомобиле Лада Веста, 2019 года выпуска, установлены повреждения, которые разделены экспертом на 2-е группы.

Группа 1 - повреждения, обусловленные эксплуатационным износом (изменением первоначальных свойств) и условиями эксплуатации (в том числе и соответствующими требованиям руководства по эксплуатации) т.е. образовавшиеся в результате нормальной естественной эксплуатации автомобиля, неизбежно возникающие в период использования и/или не зависящие от действий собственника ТС. На механизм образования данных повреждений, повлиять собственнику ТС не представляется возможным, вне зависимости от условий эксплуатации. Условиями образования повреждений данной группы, является отсутствие следов наезда ТС на препятствие т.е. отсутствие ДТП.

Суммарная стоимость затрат по устранения повреждений, отнесенных к первой группе, образовавшихся в результате нормальной естественной эксплуатации автомобиля с учётом округления составляет 41 700 руб.

Группа 2 - повреждения, образовавшиеся в результате нарушения правил и условий эксплуатации ТС. К данной группе относятся повреждения образованные в результате ДТП, в том числе, наезда не препятствие, использование ТС по не целевому назначению, умышленные и не умышленные действия, направленные на порчу элементов ТС и иные нарушения.

Суммарная стоимость затрат по устранению повреждений, отнесенных ко второй группе, образовавшихся в результате нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля с учётом округления составляет 29 000 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к выводу о том, что на спорном автомобиле имеются повреждения, не являющиеся следствием естественного износа, образованные вследствие нарушений ответчиком правил эксплуатации, в связи с чем истцу подлежат возмещению расходы по их устранению в размере 29 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 7 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марфина ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Фокеева