Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-25374/2023[88-32/2024-(88-26646/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Штырлиной М.Ю, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что ввиду аварии в квартире ответчика по адресу: "адрес" расположенной на квартирой истца, произошел залив кухни ФИО1 горячей водой. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг.вопрос по ремонту после залива рекомендовано решить в обоюдном порядке, однако вопрос по ремонту после залива разрешен не был. Ответчик и ее родственники вмешиваются в ее жизнь, допускают в ее адрес нецензурную брань, клевету, порочат ее имя и деловую репутацию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в деле, в частности, заключению по результатам проверки правоохранительными органами пот заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГг, где указано, что ФИО1 часто стоит под дверями у ответчика под дверью и копается в почтовом ящике, однако доказательств таких действий со стороны истца ответчиком суду не представлено, соответственно, эти сведения являют клеветой, порочат честь и достоинство истца.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 февраля 2005 г.N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии со статьёй 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу закона, применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15 ноября 2022г.N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 вышеназванного Постановления).

В соответствии со статьей 56 Градланского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 проживает по адресу: "адрес".

ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании актов обследования от ДД.ММ.ГГГГг.и ДД.ММ.ГГГГг.суд установил, что дважды происходил залив квартиры истца из квартиры ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- письмо ОВДКрасноглинского районаг.о. Самары N ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по факту заявления ФИО1 проводилась проверка, вынесено заключение. ФИО2 разъяснялось законодательство о недопустимости антиобщественного поведения (л.д. 10);

- заключение по результатам проверки УУМ ОВДКрасноглинского районаг.о.Самары по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг, в котором она просила принять меры к ФИО1, которая необоснованно предъявляет к ней претензии, пишет заявления в милицию, не имеющие оснований. Указала, что ФИО1 постоянно нарушает общественный порядок в доме, стучит в потолок, по батарее отопления, стоит у них под дверью и копается в почтовом ящике.

Опрошенная в ходе проверки мать ФИО2 - ФИО4пояснила, что постоянные претензии к семье дочери со стороны ФИО1 не обоснованы и не имеют под собой никакой почвы, а сама ФИО1 постоянно стучит каким-то предметом по потолку, по батарее и днем и ночью, отчего грудной ребенок Крашенинниковой пугается, плачет, плохо спит. ФИО1 часто стоит у них под дверью и копается в почтовом ящике.

Опрошенная ФИО1 отрицала указанные обстоятельства, с ней проведена профилактическая беседа о недопущении совершения административных правонарушений и нарушения общественного порядка. Состав административного правонарушения отсутствует (л.д. 8);

- определение УПП ОПN 8У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГг.об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг.поступило заявление ФИО5(КУСП Nот ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО3, который хулиганил ДД.ММ.ГГГГг.

Опрошенная по данному факту ФИО5пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг.примерно в 18.00 услышала громкий стук в дверь, когда открыла дверь, то увидела ФИО3, который беспричинно стал выражаться нецензурной бранью и на замечания не реагировал. Неприязненные отношения сложились давно, в связи с чем обратилась в полицию.

Опрошенный ФИО3пояснил, что с соседкой сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГг.примерно в 18.00 постучал рукой к ним в дверь с просьбой убавить телевизор, но те не реагировали и произошел словесный конфликт.

С ФИО3проведена профилактическая беседа о недопустимости совершения правонарушений, а также о недопустимости скандальных ситуаций в многоквартирном доме, разъяснено законодательство РФ (л.д. 9).

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами имеются неприязненные отношения, не урегулированные до настоящего времени, в том числе, связанные с имевшими место ранее залитиями квартиры истца, взаимными претензиями по нарушению общественного порядка, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального, в том числе, в связи с совершением ответчиком преступления, учитывая отсутствие доказательств совершения ФИО2 какого-либо преступления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Судом также принято во внимание, что ранее судом рассматривались иные исковые заявления ДериземлевойС.Г. о компенсации морального вреда, в том числе по факту оскорбления и нецензурной брани в ее адрес (дело N, N, N), по которым приняты решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представила доказательств, обосновывающих заявленные требования, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции, указал, что представленные истцом доказательства не подтверждают вынесения в отношении ответчика ФИО2 обвинительного приговора суда либо постановления об административном правонарушении, в том числе по указанным истцом обстоятельствам (клевета, вмешательство в личную жизнь, нецензурная брань, распространение порочащих жизнь и деловую репутацию сведений). Напротив, выше перечисленные акты, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, содержат указание на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Представленное заключение по результатам проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1, было адресовано в отделение полиции, содержало информацию о нарушении ФИО1 общественного порядка.

Вместе с тем, положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Объективные основания полагать, что обращение ответчика в ОВДКрасноглинского района г.Самарыпродиктовано исключительно намерением причинить вред ФИО1, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что направление обращения в отдел полиции не может быть расценено как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку в указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Оценивая обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку судами правильно применены нормы материального права в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неверном толковании норм права, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи М.Ю. Штырлина

О.И. Никонова