Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-25493/2023[88-28/2024-(88-26425/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мне нравятся деньги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1877/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мне нравятся деньги" к Васильевой ФИО8 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мне нравятся деньги" - Мулюковой Т.Ю, действующей на основании доверенности N N от 15 января 2024 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Мне нравятся деньги" (далее ООО "Мне нравятся деньги") обратилось в суд с иском к Васильевой Л.Я, о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указало, что 18 августа 2016 г. между сторонами заключен договор потребительского займа N N, по условиям которого ответчику выдан заем на сумму 30 000 руб. на срок до 18 сентября 2016 г. под 89, 950% годовых ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 18 августа 2016 г. заключен договор ипотеки на земельный участок. Заемщик в установленный срок заем не вернул. 25 сентября 2020 г. между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности к договору потребительского займа. Ответчик частично погасил долг. По состоянию на 31 августа 2021 г. сумма долга составляет - 30 000 руб, задолженность по договорным процентам - 125 000 руб, договорная неустойка - 2 047 109 руб, сниженная до 30 000 руб.

Просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 30 000 руб, договорные проценты в сумме 125 000 руб, договорную неустойку в сумме 30 000 руб, расходы на представителя в сумме 20 000 руб, расходы по госпошлине в сумме 11 250 руб, обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов за 564 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. исковое заявление удовлетворено частично, с Васильевой Л.Я. в пользу ООО "Мне нравятся деньги" взысканы задолженность по соглашению от 25 сентября 2020 г. о реструктуризации задолженности к договору потребительского займа N N от 18 августа 2016 г. в сумме основного долга - 205 000 руб, расходы по госпошлине в сумме 11 250 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Васильевой Л.Я. на праве собственности: земельный участок общей площадью 605 кв. и жилой дом общей площадью 102, 8, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 5 440 228 руб. 80 коп... С Васильевой Л.Я. в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Васильевой Л.Я. в пользу ООО "Мне нравятся деньги" взысканы задолженность по договору займа N N от 18 августа 2016 г. в размере основного долга - 30 000 руб, процентов - 92 242 руб. 35 коп, неустойки - 14 049 руб. 41 руб, а также расходы по уплате госпошлины - 3 490 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Мне нравятся деньги" к Васильевой Л.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Мне нравятся деньги" к Васильевой Л.Я. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. С ООО "Мне нравятся деньги" в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Мне нравятся деньги" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, как незаконных. В обосновании жалобы указано, что судом ошибочно сделан вывод о пропуске срока исковой давности истцом по требованию об обращении взыскания на предмет залога. Считает, что право залог следует судьбе обеспеченного им обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним. Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, не привел обоснованных мотивов, по которым сделан вывод. Считает, что отсутствовали основания для взыскания с истца расходов по экспертизе, поскольку решение принято в его пользу.

В возражениях на кассационную жалобу Васильева Л.Я. просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан явился представитель заявителя ООО "Мне нравятся деньги", иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав пояснения представителя заявителя ООО "Мне нравятся деньги", поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор потребительского займа N N от 18 августа 2016 г, по условиям которого Васильевой Л.Я. выдан заем на сумму 30 000 руб. на срок до 18 сентября 2016 г, под 89, 950% годовых ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 18 августа 2016 г. заключен договор ипотеки, по условиям которого ответчик передала в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 605 кв.м, кадастровый номер N.

Дополнительными соглашениям (договоры о пролонгации) от 30 августа 2016 г. и 3 октября 2016 г, стороны продлили срок возврата займа до 30 августа 2016 г. и до 28 октября 2016 г, соответственно.

Ответчиком обязательства не исполнялись, в связи с чем 9 октября 2019 г. ООО "Мне нравятся деньги" обратилось в суд с иском к Васильевой Л.Я. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

25 сентября 2020 г. между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору N N от 18 августа 2016 г, согласно которому в отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации: 30 000 руб. - сумма невозвращенного займа, 103 500 руб. - сумма невозвращенных процентов, 20 500 руб. - погашение неустойки, срок возврата установлен 10 месяцев, до 18 июля 2021 г.

Ответчик частично внес оплату по соглашению: 18 октября 2020 г. в сумме 15 400 руб. - в счет погашения неустойки, 18 ноября 2020 г. - 5 100 руб. в счет погашения неустойки, 18 ноября 2020 г. - 10 300 руб. в счет погашения процентов.

По состоянию на 31 августа 2021 г. сумма долга составила 30 000 руб, задолженность по договорным процентам - 125 000 руб, договорная неустойка - 2 047 109 руб, которую истец снижает до 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г. отменен судебный приказ от 1 марта 2019 г. о взыскании с Васильевой Л.Я. в пользу ООО "Мне нравятся деньги" по договор N104-4/18-08-216 от 18 августа 2016 г. в размере 99 514 руб.

Настоящий иск подан 10 сентября 2021 г.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", рыночная стоимость земельного участка составляет 1 614 859 руб, рыночная стоимость жилого дома, - 5 185 427 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 153, 154, 158, 161, 309, 310, 314, 334, 337, 348, 350, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также

положениями статей 1, 54.1, 64 и 65 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к вывод о взыскании с Васильевой Л.Я. в пользу ООО "Мне нравятся деньги" задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности к договору потребительского займа N 104-4/18-08-2016 от 18 августа 2016 г. в размере 205 000 руб, расходов по госпошлине в сумме 11 250 руб, об обращении взыскания на предмет залога, отклонив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Отказывая во взыскании представительских расходов, суд указал, что представитель истца не участвовала в судебных заседаниях, подлинник квитанции по указанным расходам не представил.

С данными выводами суда первой инстанции, не согласился суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, с учётом соглашения о реструктуризации задолженности от 25 сентября 2020 г, дополнительных соглашений к договору потребительского займа (договора о пролонгации), однако не согласился с размером.

Проверив представленные истцом расчёт задолженности, суд апелляционной инстанции с ним не согласился, произвел свой расчёт и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу - 30 000 руб, процентам - 92 242 руб. 35 коп, снизив размер неустойки до 14 049 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок исполнения обеспеченных ипотекой спорного земельного участка заемных обязательств ответчика истек 18 сентября 2016 г. При этом соглашение о реструктуризации задолженности к договору потребительского займа, изменяя течение срока исковой давности по главному требованию, не влияет на течение срока исковой давности по дополнительному требованию. Кроме того, предметом соглашения является реструктуризация задолженности только по главному долгу, процентам и неустойке, а второе требование указанное соглашение не затрагивает, и оно изменениям не подвергается. Также предметом залога выступал только земельный участок по договорной цене в 200 000 руб, однако обращение взыскания на все имущество противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными данным законом.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, перечень оснований прекращения залога, приведенных в указанной норме закона, не является исчерпывающим, и может быть расширен в соответствии законом или договором. Помимо указанных в данной норме оснований прекращения залога гражданское законодательство не исключает и иные основания прекращения залога.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Между тем из установленных судом обстоятельств дела следует, что срок исполнения, обеспеченного залогом обязательства, истек 18 сентября 2016 г, соглашения о продлении сроков залога не заключались.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в обращении взыскание на заложенное имущество, является правомерным, а доводы кассационной жалобы ООО "Мне нравятся деньги" в данной части несостоятельны.

Взыскивая с ООО "Мне нравятся деньги" в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

По требованию об обращении взыскания на предмет залога, судом назначена экспертиза для определения стоимости заложенного имущества.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Мне нравятся деньги" отказано, то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы с истца, как с проигравшей стороны.

Вместе с тем, заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, не привел обоснованных мотивов, по которым сделан вывод.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В исковом заявлении ООО "Мне нравятся деньги" просило взыскать расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем по доверенности Мулюковой Т.Ю, которая принимала участие в суде первой инстанции.

Дополнительным апелляционным определением истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, при этом судом апелляционной инстанции не приведено доводов в обоснование данного отказа.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм процессуального права, в обжалуемом дополнительном апелляционном определении, суд апелляционной инстанции ограничился только указанием на отказ в удовлетворении требований к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В связи с изложенным оспариваемый судебный акт не может считаться соответствующим установленным законом критериям мотивированности и обоснованности и подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя с направлением дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г, отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мне нравятся деньги" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова