Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-255/2024-(8Г-31741/2023)[88-4248/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Калиновского А.А, судей Тарасовой С.М, Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Башпрофиль" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-590/2023 по иску Лежнева Александра Ивановича к ООО "Башпрофиль" о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску ООО "Башпрофиль" к Лежневу Александру Ивановичу, АО "ПО "СтройМашИнвест" о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лежнев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Башпрофиль" о взыскании задолженности по договору поставки от 20 февраля 2022 г. N заключенному между АО "ПО "СтройМашИнвест" (поставщик) и ООО Башпрофиль" (покупатель), в общем размере (с учетом неустойки) 1 178 287, 70 руб.

Свое право требования долга с ответчика истец обосновал заключенным между ним (цессионарий) и АО "ПО "СтройМашИнвест" (цедент) 23 августа 2022 г. договором уступки права требования (цессии), о чем ответчик своевременно уведомлен.

Истец ссылается на неоплату ответчиком товара, полученного им в рамках указанного договора поставки, на сумму 1 097 000 руб.

ООО "Башпрофиль" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Лежневу А.И. и АО "ПО "СтройМашИнвест" о признании договора цессии от 23 августа 2022 г. недействительным. Встречный иск обоснован тем, что Лежнев А.И. является аффилированным лицом с директором АО "ПО "СтройМашИнвест", цедент имеет задолженность по исполнительным производствами перед иными лицами, уступленное право не оплачено. Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать с Лежнева А.И. и АО "ПО "СтройМашИнвест" неустойку в размере 55 273, 92 руб. за недопоставку товара по договору цессии.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г, с ООО "Башпрофиль" в пользу Лежнева А.И. взыскана задолженность по договору поставки от 20 февраля 2020 г. N в размере 1 097 000 рублей, неустойка за период с 1 октября 2020 года по 10 октября 2022 года в размере 81 178 рублей, в удовлетворении встречного иска ООО "Башпрофиль" к Лежневу А.И. и АО "ПО "СтройМашИнвест" о признании договора цессии недействительным, взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе ООО "Башпрофиль" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы того же лица: указано на непредставление истцом документов, подтверждающие оплату приобретенного права требования, на афиллированность истца и директора АО "ПО СтройМашИнвест", на заключение договора цессии в период нахождения АО "ПО СтройМашИнвест" в предбанкротном состоянии.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились; правом на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи заявитель кассационной жалобы, по ходатайству которого организован соответствующий формат заседания, не воспользовался. Руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Содержащееся в кассационной жалобе ходатайство об истребовании в налоговом органе дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2020 г. между АО "ПО "СтройМашИнвест" (поставщик) и ООО "Башпрофиль" (покупатель) заключен договор N на поставку песчано-гравийной смеси в объеме 3 479, 44 куб.м. по цене 500 руб. за 1 куб.м. с учетом стоимости доставки.

По условиям договора поставки расчет за поставленный товар осуществляется передачей указанного в договоре жилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м. по цене из расчета 46 000 рублей за 1 кв.м. (п.п.2.1, 2.2 договора) в срок до 30 сентября 2020 г.

За нарушение срока расчета предусмотрена уплата покупателем пени в размере 0, 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.2.).

1 апреля 2020 г. АО "ПО "СтройМашИнвест" поставило ООО "Башпрофиль" песчано-гравийную смесь на сумму 1 097 000 руб. Оплату за товар ООО "Башпрофиль" не произвело ни в форме, предусмотренной договором, ни в денежной форме, при этом заявив 9 сентября 2020 г. о расторжении договора поставки и возможности расчета только в денежной форме.

Лежнев А.И. на основании договора цессии от 23 августа 2022 г. приобрел у АО "ПО "СтройМашИнвест" право требования от ООО "Башпрофиль" уплаты денежной суммы в размере 1 097 000 руб, основанное на договоре поставки от 20 февраля 2020 г. N, штрафов, пеней, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением указанного договора.

Стоимость уступленного права по условиям договора составила 548 000 рублей, договором установлена рассрочка оплаты сроком на три года (п.2 договора).

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 166, 389.1, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о доказанности истцом как наличия у него права требования долга от ответчика, так и наличия задолженности ответчика по договору поставки, об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что договор цессии является возмездной сделкой, о состоявшейся уступке права ООО "Башпрофиль" уведомлен надлежащим образом, для ответчика как для должника по договору поставки, не имеет значения личность кредитора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие задолженности по указанному выше договору поставки и размер задолженности ООО "Башпрофиль" признает, однако не желает оплачивать задолженность в пользу Лежнева А.И, полагая отсутствующим у него соответствующего права в связи с недействительностью договора цессии.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Стороны договора цессии (Лежнев А.И, АО "ПО "СтройМашИнвест") не отрицали, что уступленное право на момент рассмотрения дела не было оплачено, поскольку по условиям договора установлена рассрочка оплаты сроком на три года.

Такой порядок расчета не противоречит действующему законодательству (статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). Момент перехода права (требования) по оспариваемому договору цессии не обусловлен оплатой уступки, права и обязанности цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора. Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной.

Относительно довода ООО "Башпрофиль" о том, что договор цессии заключен в момент нахождения АО "ПО СтройМашИнвест" в предбанкротном состоянии, суд апелляционной инстанции указал, что это обстоятельство не влияет на существо принятого решения, с учетом наличия у лица права передавать принадлежащие ему права по договору по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку доводу ответчика о том, что директор АО "ПО СтройМашИнвест" и истец являются аффилированными лицами и не усматривая оснований для проверки этого довода, суд апелляционной инстанции также сослался на свободу договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, кроме того, учел, что ООО "Башпрофиль" не является стороной договора цессии, и соответственно не является заинтересованным лицом в оспаривании этого договора.

Суд апелляционной инстанции также указал, что, заявляя о недействительности договора цессии, должник (ООО "Башпрофиль") не доказал, каким образом оспариваемый договор цессии нарушает его права, не представив к тому же доказательств исполнения обязательства хотя бы в пользу первоначального кредитора.

Доводы кассационной жалобы этот вывод не опровергают, поскольку не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что личность кредитора (лица, в пользу которого нужно отдавать долг) имеет какое-либо значение для должника.

Оспариваемая сделка не ухудшила имущественного положения должника и не причинила вреда его кредиторам, а озабоченность автора кассационной жалобы судьбой кредиторов АО "ПО СтройМашИнвест" не является обстоятельством, позволяющим ему по этому основанию оспаривать сделку.

Принимая во внимание отсутствие у спорной сделки признаков вреда, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что вопросы аффилированности сторон сделки и иные составные элементы подозрительности, на которые указано в кассационной жалобе, не имеют правового значения для разрешения требования о признании сделки недейтсвительной.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Несогласие кассатора с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета.

Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении также и норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Башпрофиль" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи С.М. Тарасова

И.В. Назарова