Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-25616/2023[88-1845/2024-(88-30922/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Фокеевой Е.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-15/2023 по иску Далецкого Александра Петровича к Ханвердиеву Адилу Шавердиевичу об устранении препятствий в пользовании земельными участками

по кассационной жалобе Далецкого Александра Петровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, объяснения Далецкого А.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Далецкий А.П. обратился в суд к Ханвердиеву А.Ш. с иском, в котором просил обязать ответчика устранить нарушения, допущенные при возведении забора, жилого дома, беседки, кафе-магазина, а именно:

- переделать крышу кафе-магазина с уклоном в сторону своего участка, - перенести стену беседки на свой участок на расстояние 1 метра от разделительной межи с переориентацией ее крыши в свою сторону, - переориентировать уклон части крыши жилого дома в сторону своего участка, - перенести капитальный кирпичный забор на расстояние не менее 1 метра от разделительной межи, - не чинить истцу препятствия в пользовании земельными участками.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами N:476, N:477, расположенных по адресам: "адрес", и "адрес". В 2006 году истец на данном участке закончил возведение жилого дома, строительство которого было начато предыдущим собственником. В процессе освоения земельного участка, продолжавшегося до 2013 года, истцом были возведены и зарегистрированы вспомогательные строения: гостевой дом и прочие хозяйственные постройки. Соседний земельный участок с кадастровым номером N:159 принадлежит ответчику. Данный участок им размежеван с прибавлением дополнительной площади на участки N:655, N:656, которые расположены по адресам: "адрес", и "адрес". В период с 2005 г..ответчиком были возведены строения: кирпичный капитальный глухой забор высотой более двух метров, жилой дом, магазин-кафе (N:556, выходит за границы участка N:159), беседка. Установленный ответчиком без согласования границы забор проходит без отступа по меже, разделяющей участки сторон. Забор служит одновременно стеной жилого дома, беседки, расположенных вплотную к границе участков. Проекция крыш жилого дома и беседки находится на территории принадлежащего истцу земельного участка. Актами от 15 июля 2011 года, 28 февраля 2012 года подтверждено нарушение ответчиком планировочных и противопожарных норм при строительстве дома и магазина кафе. При проектировании и возведении магазина-кафе ответчиком допущены нарушения в части конфигурации крыши. До настоящего времени никаких изменений в конструкцию крыши внесено не было, несмотря на то, что в 2019 г..крышу магазина-кафе сорвало ветром. Ответчик восстановил крышу в прежнем виде.

Приведенное расположение строений на участке ответчика создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, ограничивает право истца на использование его участков, лавинообразное падение снега с крыш строений ответчика наносит ущерб его имуществу, создает огромные сугробы, в летнее время участки заболачиваются от осадков, стекающих с крыш. Забор отбрасывает тень на зеленые насаждения, выглядит неэстетично. Беседка создает риск травмироваться о крышу, нависающую над участком истца, способствует ветровому переносу дыма от установленного в беседке мангала на дом и баню истца, расположенных рядом.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года иск Далецкого А.П. удовлетворен частично.

Ханвердиев А.Ш. обязан не чинить Далецкому А.П. препятствия в пользовании земельными участками, на Ханвердиева А.Ш. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу оборудовать устройства системы снегозадержания, системы кабельного обогрева основных элементов кровли, системы организованного водоотвода на кафе-магазине, беседке, жилом доме, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N:655, N:656 по адресу "адрес"А и "адрес". В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что предметом спора, с учетом оснований заявленных требований, затрагиваются права и законные интересы ФИО7 как сособственника земельных участков с кадастровыми номерами N:655, N:656 и расположенных на них жилого дома с кадастровым номером N:288 и нежилого здания магазин- кафе с кадастровым номером N:556, в отношении которых истцом заявлены вышеуказанные требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки". Перед экспертом поставлен ряд вопросов. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 Денежные средства, внесенные ФИО1 на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в размере 20 000 руб, перечислены экспертному учреждению. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

С кассационной жалобой обратился ФИО1, в которой ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Не согласен с поручением проведения экспертизы экспертному учреждению ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", расположенному по адресу: "адрес", то есть на значительном удалении от объекта исследования. Также судом апелляционной инстанции не учтено материальное положение истца. Согласно уведомления эксперта стоимость проведения экспертизы составляет 65 000 рублей. Данная является для заявителя значительной, произвести оплату в указанном размере он не сможет, является пенсионером и ветераном труда.

В судебном заседании судебной коллегии суда кассационной инстанции ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав объяснения участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником:

- земельного участка с кадастровым номером N:476, расположенного по адресу: "адрес", - жилого дома с кадастровым номером N:651, расположенного по адресу: "адрес", - земельного участка с кадастровым номером N:477, расположенного по адресу: "адрес", - жилого дома с кадастровым номером N:479, расположенного по адресу: "адрес", а также находящихся на гостевого дома и хозяйственных построек.

ФИО2 и ФИО7 являются сособственниками по 1/2 доле каждый:

- земельного участка с кадастровым номером N:655, расположенного по адресу: "адрес", - жилого дома с кадастровым номером N:288, расположенного по адресу: "адрес", - земельного участка с кадастровым номером N:656, расположенного по адресу: "адрес", нежилого здания магазин-кафе с кадастровым номером N:556, расположенного по адресу: "адрес".

Земельные участки сторон разделяет кирпичный капитальный забор.

При этом земельный участок истца с кадастровым номером N:476 граничит с участком ответчика с кадастровым номером N:656.

Земельный участок истца с кадастровым номером N:477 граничит с участком ответчика с кадастровым номером N:655.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ году по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО Консалтинговый центр "БашЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ устройство крыш кафе-магазина, беседки, жилого дома, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N:476, N:477 строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действовавшим на момент возведения указанных строений (2005 год), соответствуют.

С учетом расположения указанных зданий угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих по адресам (сторона истца): "адрес", и "адрес"Б, в виде схода снега и наледи с крыш создают.

Способ устранения - устройство системы снегозадержания, системы кабельного обогрева основных элементов кровли, системы организованного водоотвода на крышах кафе-магазина, беседки, жилого дома.

Устройство капитального кирпичного забора, существующего между земельными участками истца и ответчика, строительным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов. В связи с чем, необходимо оценивать, возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта строительства. При этом, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы ФИО1 могут быть восстановлены не заявленным им способом - путем переустройства крыш и переноса стен, а способом, предложенным экспертом, а именно - устройство системы снегозадержания, системы кабельного обогрева основных элементов кровли, системы организованного водоотвода на крышах, поскольку устройства крыш нарушают права и законные интересы истца, поскольку приводят к сходу снега, наледи на земельные участки истца.

В суде апелляционной инстанции Далецким А.П. заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец гарантировал оплату ее проведения, внеся на депозит суда 20 000 руб.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 августа 2023 года и 18 сентября 2023 года Далецкий А.П. пояснил, что спора по границам с участками ответчиков у него не имеется. Спорные забор и стена беседки проходят по меже границ участков сторон, на его участки не заступают и не захватывают. В связи с чем, ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы он не заявляет, но просит назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения. При этом предложил экспертные учреждения и экспертов, которые дали согласие на проведение экспертизы и определили предварительную стоимость её проведения в размере 20 000 рублей, которые он внес на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии с ч.1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ханвердиев А.Ш. и его представитель просили в удовлетворении ходатайства отказать, но в случае удовлетворения ходатайства просили назначить в иное экспертное учреждение, нежели предложенное стороной истца.

Руководствуясь положениями статей 79, 87, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что без проведения по делу судебной экспертизы с целью разрешения заявленных истцом требований, которые подлежат оценке с учетом специальных познаний в области строительно-технической деятельности, которыми ни суд, ни участники судебного разбирательства не располагают, суд апелляционной инстанции, с учетом ранее данного по делу заключения судебной экспертизы, пришел к необходимости удовлетворения заявленного ходатайства истца в целях проверки заявленных истцом требований, законности и обоснованности судебного постановления и доводов апелляционной жалобы.

Проведение экспертного исследования, судебная коллегия суда апелляционной инстанции поручила эксперту(ам) ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", расположенного по адресу: "адрес", пом. 15, ввиду того, что сторонами не достигнуто обоюдное согласие по выбору экспертного учреждения.

Расходы по проведению экспертного исследования возложены на истца, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанной представлять доказательства в обоснование своих требований, а также как инициатора проведения повторного экспертного исследования. Внесенные Далецким А.П. на счет Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 20 000 руб, перечислены на расчетный счет вышеуказанного экспертного учреждения.

На время проведения экспертизы и получения результатов экспертизы производство по делу приостановлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы судом апелляционной инстанции постановленными с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

До установления федеральным законодателем гарантий, направленных на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении, абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П разъяснено, что в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное Далецким А.П. ходатайство, поручил проведение повторной экспертизы эксперту(ам) ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", не поставив, в нарушение требований части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор данного учреждения на обсуждение сторон, а также стоимость проведения экспертизы и возможности её оплаты стороной, заявившей ходатайство.

При этом судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка с учетом требований статьи 67 и части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам, связанным с имущественным положением Далецкого А.П, которые не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о возможности удовлетворения ходатайства истца Далецкого А.П. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П, является преждевременным.

Допущенные нарушения являются существенными, и права заявителя жалобы не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть ходатайство о назначении и проведении по делу повторной экспертизы в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 года отменить, выделенный материал из гражданского дела N 2-15/2023 направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Фокеева

Е.М. Данилин