Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-25731/2023[88-37/2024-(88-26915/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Николаева И.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области кассационную жалобу Петиной Анастасии Олеговны, Петина Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-799/2023 по иску Бабановой Ларисы Павловны к Петину Дмитрию Александровичу, Петиной Анастасии Олеговне о возложении обязанности перенести блок кондиционера и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя ответчиков Петина Д.А, Петиной А.О. - Чигрина В.В, истца Бабановой Л.П, ее представителя Ахмадиева Р.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабанова Л.П. обратилась в суд с иском к ТСН "Самарская, 11", Петину Д.А, Петиной А.О. о возложении обязанности демонтировать блок кондиционера.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником "адрес", расположенной на ФИО4 этаже "адрес" в "адрес", постоянно проживает в данной квартире вместе с членами своей семьи.

На седьмом этаже дома расположена "адрес", принадлежащая Петину Д.А. и Петиной А.О, которые самовольно, без согласования с собственниками дома произвели изменение внешнего вида здания, установив на фасаде со стороны двора дома (на стене лоджии) наружный блок кондиционера, а также на фасаде дома вентиляциоцные отверстия под вентиляцию.

Работа вентиляции мешает отдыху истицы и членам её семьи, так как слышен постоянный гул, а также наружный блок кондиционера создает угрозу для собственников иных квартир, расположенных ниже.

Считает, что своими действиями собственники "адрес" нарушили права собственников общего имущества многоквартирного дома и создали угрозу их жизни и здоровью, поскольку не исключается возможность падения наружного блока кондиционера.

Поскольку истица заключила договор управления с ТСН "Самарская, 11", соответственно ТСН "Самарская, 11" несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества дома и обязана следить за тем, чтобы без разрешения на стенах многоквартирных домов не крепились кондиционеры. ТСН "Самарская, 11" обязано было убедиться в наличии у владельца оборудования разрешительных документов.

Она (истица) в досудебном порядке обратилась с претензией к ответчикам, в которой просила в добровольном порядке устранить нарушения и угрозу жизни и здоровью граждан. Претензия была получена ответчиками и осталась не рассмотренной.

В квартире вместе с ней (истицей) проживает муж, являющийся инвалидом. В силу своего заболевания он не может выйти на улицу, поэтому выходит подышать свежим воздухом на лоджию, где над окном находится наружный блок кондиционера.

Истица просила обязать ответчиков осуществить демонтаж наружного блока кондиционера, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабанов А.Н, Бабанов П.А.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Бабановой Л.П. к ТСН "Самарская 11", Петину Д.А, Петиной А.О. о возложении обязанности демонтировать блок кондиционера и взыскании судебных расходов отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 августа 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации г/Ульяновска, Управление ЖКХ и благоустройства администрации г. Ульяновска, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, Круглова Г.В, Сальников А.В, Сальникова Н.К, Душечкина Е.А, Душечкин А.Н, Душечкина Л.Н, Борисова Ю.Ю, Трубников В.А, Трубникова Т.С, Бондаренко В.А, Трубников В.А, Бабанов А.Н, Бабанов П.А, Бабанов Н.Г.

Бабанова Л.П. в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просит возложить обязанность на Петина Д.А, Петину А.О. перенести наружный блок кондиционера на расстояние 2.3 м от оси установки блока в левую или правую сторону по стене лоджии "адрес" в "адрес".

Определением суда от 6 апреля 2023 г. производство по гражданскому делу в части иска к ТСН "Самарская, 11" прекращено в связи с отказом от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 6 апреля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение.

Судом постановлено: "Обязать Петина Д.А, Петину А.О. демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Взыскать с Петина Д.А, с Петиной А.О. в пользу Бабановой Л.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы по оплате услуг представителя 9000 руб.

Взыскать с Петина Д.А, с Петиной А.О. в пользу Бабановой Л.П. расходы по производству экспертизы в размере 12 000 руб.".

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с апелляционным определением, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указано, что при установке кондиционера со стороны истца отсутствовали претензии, установка в данном МКД кондиционеров без созыва общего собрания по данному вопросу является обычной практикой, спор о праве пользования общим имуществом (стенами на которых расположены кондиционеры) отсутствует. Действия истца являются злоупотреблением правом.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчиков Петина Д.А, Петиной А.О. - Чигрин В.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, Бабанова Л.П, ее представитель Ахмадиев Р.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", одной из собственниц которой является Бабанова Л.П, расположена на ФИО4 этаже, квартира по адресу: "адрес" "адрес", собственниками которой являются Петин Д.А, Петина А.А, расположена на седьмом этаже над квартирой истицы.

Непосредственно под окном лоджии квартиры ответчиков расположен внешний блок кондиционера, установленного в апреле 2021 г.

В октябре 2021 г. Бабанова Л.П. обратилась в ТСН "Самарская, 11" с заявлением об обязании демонтировать наружный блок кондиционера и приведении фасада дома в первоначальное состояние.

20 декабря 2021 г. ТСН "Самарская, 11" было проведено обследование лоджии в квартире ответчиков по факту установки кондиционера. В результате обследования установлено, что кондиционер установлен на наружной ограждающей плите лоджии, при этом нарушений не обнаружено.

Для проверки доводов истицы, по ходатайству представителя ТСН "Самарская, 11" судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Многопрофильный деловой центр".

Из выводов заключения эксперта N Э5890/22 от 28 февраля 2022 г. следует, что установление внешнего блока кондиционера на стене лоджии квартиры "адрес" "адрес" соответствует нормам СНиП, градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, за исключением пункта 12.4 СП 60.13330.2020 в части отсутствия отвода конденсата в систему канализации, что является допустимым согласно пункту 6.5.4 ГОСТ 34058-2021. Определить влияние работы внешнего блока кондиционера на уровень шума и вибрации в "адрес" указанного дома на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что наружный блок установлен на "Г"-образных кронштейнах, специально предназначенных для установки наружных блоков кондиционера. Крепление к стене выполнено 4 анкерными болтами. На кронштейнах предусмотрено 4 отверстия под крепежные элементы блока. Расстояние от наружного блока до стены дома более 100 мм. Крепление блока надежное, без зыбкости и перекоса. Ограждение выполнено из железобетонных панелей, теплоизоляция не предусмотрена.

Как указал эксперт, исследуемый кондиционер расположен на максимально возможном удалении от окон соседних квартир. Трубка для отвода конденсата выпущена через ограждение лоджии па уровне пола, длина незакрепленного участка около 0, 5 м. Отвод конденсата в исследуемом кондиционере выполнен на придомовой земельный участок. В исследуемом доме не предусмотрены решения по отводу конденсата от кондиционера в канализацию. В документах, связанных с эксплуатацией общего имущества дома (например, решениях общего собрания жильцов) могут быть оговорены правила установки кондиционеров, но в материалах дела такие сведения отсутствуют. При определенных условиях конденсат может попадать на окна нижерасположенной квартиры.

Экспертом также указано, что для установленной модели внешнего блока допустимый уровень звуковой мощности не должен превышать 50, 5 дБ. Поскольку на момент осмотра наружная температура отрицательная, включить кондиционер невозможно, поэтому определить уровень звуковой мощности от внешнего блока кондиционера и его влияние на уровень шума и вибрации в "адрес" на момент производства экспертизы не представилось возможным.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска Бабановой Л.П, поскольку Петин Д.А, Петина А.О, являясь собственниками квартиры в многоквартирном доме и, как следствие, сособственниками общего имущества в МКД, могут использовать часть общего имущества дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования.

При этом суд исходил из того, что система кондиционирования фактически установлена внутри принадлежащего Петину Д.А, Петиной А.О. помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственников, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют иную возможность установки внешних блоков кондиционеров.

Суд также указал на не представление истицей доказательств того, что размещение ответчиками оборудования для кондиционирования воздуха в принадлежащей им "адрес" нарушает права и законные интересы других собственников, и что иных последствий от такого размещения (повышенного шума, вибрации и т.п.) не наступило.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился исходя из следующего.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, указал, что действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6.04.2023 отменено, принято по делу новое решение, по которому суд обязал Петина Д.А, Петину А.О. демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования Бабановой Л.П. удовлетворены, с ответчиков в пользу истицы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб, а также расходы по производству судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

С учетом положений статей 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петиной Анастасии Олеговны, Петина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

Н.Г. Дурнова