Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-25748/2023[88-234/2024-(88-28932/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2022 по иску Буреева Р. Р. к Кристалевой А. П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Кристалевой А. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Дышлевого А. М. (доверенность N от 19 сентября 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буреев Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Кристалевой А.П, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 4 декабря 2020 г. в размере 1 700 000 руб, пени за просроченные платежи - 408 000 руб, проценты за пользование займом - 476 000 руб, проценты за пользование займом начиная с 30 августа 2021 г. по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 060 руб, а также обратить взыскание на 2/3 доли квартиры с кадастровым N, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации ее через публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 3 547 200 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани от 29 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Кристалевой А.П. в пользу Буреева Р.Р. задолженность по договору займа в размере 1 700 000 руб, проценты за пользование займом с 28 февраля 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 612 000 руб, неустойка с 1 марта 2021 г. по 8 августа 2021 г. в размере 476 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 22 060 руб, проценты за пользование займом за период с 30 ноября 2021 г. по 29 сентября 2022 г. в размере 680 000 руб. и проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки 4 % в месяц из суммы займа в размере 1 700 000 руб. с 30 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. решение Московского районного суда г. Казани от 29 сентября 2022 г. отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части принято новое решение, которым обращено взыскание на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, назначение: жилое помещение, площадь 70, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 547 200 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Кристалевой А.П, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части обращения взыскания на квартиру.

В своем отзыве на кассационную жалобу третье лицо Дышлевой А.А. поддержал ее доводы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавшего участие в судебном заседании представителя кассатора - Дышлевого А.А, который уточнив кассационную жалобу, просил оставить в силе решение суда первой инстанции и сославшись на действие моратория на обращение взыскания в период принятия решения об обращении взыскания на квартиру, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 4 декабря 2020 г. (с учетом дополнительного соглашения к договору от 30 декабря 2020 г.) между Буреевым Р.Р. (кредитор) и Кристалевой А.П. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого последняя взяла в долг у истца денежные средства в сумме 1 700 000 руб. сроком до 4 декабря 2023 г. с выплатой процентов за пользование займом 4 % в месяц ежемесячно в размере 68 000 руб. и уплатой суммы основного долга 4 декабря 2023 г. в размере 1 700 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора займа заемщик обязался за просроченную задолженность уплатить 0, 5% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Факт передачи ответчику денежных средств подтвержден распиской и ответчиком не оспаривался.

Исполнение обязательства заемщика по договору займа обеспечено залогом 2/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих Кристалевой А.П, на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Обременение квартиры в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН 21 января 2021 г. на основании нотариально удостоверенного договора залога (ипотеки) от 30 декабря 2022 г.

Свое обязательство по уплате процентов за пользование займом ответчик надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет: 1 700 000 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с 28 февраля 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 612 000 руб, проценты за пользование займом за период с 30 ноября 2021 г. по 29 сентября 2022 г. в размере 680 000 руб, проценты за пользование займом начиная с 30 сентября 2022 г. по день фактического возврата суммы займа, исходя из 4% в месяц из суммы займа в размере 1 700 000 руб, неустойка с 1 марта 2021 г. по 8 августа 2021 г. в размере 476 000 руб.

Разрешая спор в части взыскания задолженности, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов заемщиком не исполнялись, учитывая мнение представителя ответчика не оспаривавшего расчет задолженности по договору займа и не возражавшего против исковых требований в данной части, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга, договорные проценты за пользование займом, неустойку и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, как не обжалуется ответчиком Кристалевой А.П. в кассационном порядке, в связи с чем в силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент вынесения решения действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 1 апреля 2022 г. на срок 6 месяцев и в период действия которого в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нельзя обратить взыскание (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда, указав, что наличие моратория на обращение взыскания на предмет залога являлось основанием для предоставления отсрочки по исполнению решения суда в данной части на период действия моратория до 1 октября 2022 г, а не основанием для отказа в удовлетворении требования в обращении взыскания на предмет залога, полагая требование об обращении взыскания подлежащими рассмотрению по существу.

Установив, что исполнение обязательства по договору займа обеспечено договором залога 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, со стороны заемщика имеется задолженность, руководствуясь положениями статей 246, 250, 255, 337, 339, 340, 348-350, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, отменив решение суда первой инстанции в данной части с принятием нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, определив начальную его продажную стоимость на основании заключения судебной экспертизы 3 547 200 руб. (4 434 000 руб. (стоимость 2/3 доли) х 80%).

Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 указанного Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве в период действия моратория нельзя обратить взыскание (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 г. (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 г.), срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 г.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что судом первой инстанции принято решение в период действия моратория, то на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось, независимо от нарушения заемщиком обязательств по договору займа.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований не является препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о возможности обращения взыскания на заложенное имущество с установлением отсрочки исполнения до окончания действий моратория, не соответствует приведенным выше нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем апелляционное определение в части разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая основания отмены апелляционного определения в части разрешения искового требования об обращении взыскании, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных процессуальным частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает возможным оставить в силе решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. в части отмены решения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество и принятии в отмененной части нового решения - отменить, оставить в этой части в силе решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кристалевой А. П. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: