Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25839/2023[88-1852/2024-(88-30929/2023)]

N 88-1852/2024 - (88-30929/2023)

2 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Андрющенко Натальи Викторовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 июня 2023 г. N 2-1815/2023 по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о взыскании задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения с Андрющенко Натальи Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

5 июня 2023 г. на основании заявления публичного акционерного общества (ПАО) "Т Плюс" мировым судьей судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл выдан судебный приказ N 2-1815/2023 о взыскании с Андрющенко Н.П. задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 1 мая 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 22 754 руб. 92 коп, пени за период с 1 мая 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 13 061 руб. 37 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 637 руб.

В кассационной жалобе Андрющенко Н.В. просит отменить судебный приказ, как незаконный, возражает относительно исполнения судебного приказа.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность собственников помещений за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги (пункт 14).

Выдавая оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате теплоснабжения с должника Андрющенко Н.В, как собственница жилого помещения, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

С указанными выводами не соглашается Шестой кассационный суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 обратил внимание судов на то, что мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положениями Постановления N 497 определено, что такой мораторий считается "тотальным" и действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 1 апреля 2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В данном случае заявитель, требуя взыскания с ответчицы в порядке приказного производства задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе заявил требование взыскания неустойки, тогда как для начисления неустойки в спорный период Правительством был установлен мораторий, при этом, документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, отсутствуют.

Мировым судьей при вынесении судебного приказа не было учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 были введены ограничения по взысканию пени в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, что свидетельствует о небесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Андрющенко Н.В. указывает, что не согласна с выданным судебным приказом, выражает несогласие с расчетом задолженности, в том числе, не согласна в части заявленных требований о взыскании пени, имеет возражения относительно исполнения судебного приказа, которые она может заявить только в рамках рассмотрения дела в исковом производстве.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском о взыскании задолженности.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 июня 2023 г. N 2-1815/2023 по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о взыскании задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения с Андрющенко Натальи Викторовны отменить.

Разъяснить публичному акционерному обществу "Т Плюс", что требование о взыскании с Андрющенко Натальи Викторовны задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения может быть предъявлено в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова