Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-25849/2023[88-451/2024-(88-29349/2023)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Дмитриевой ФИО4 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-1546/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с Дмитриевой ФИО5.

УСТАНОВИЛА:

14 июня 2016 г. мировым судьей судебного участка N 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики выдан судебный приказ о взыскании с Дмитриевой А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте N N за период с 26 октября 2015 г. по 10 мая 2016 г. в сумме 25 639 руб. 20 коп, государственной пошлины в размере 484 руб. 59 коп.

6 сентября 2023 г. мировому судье от должника Дмитриевой А.Ю. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2023 г. возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе заявитель Дмитриева А.Ю. просит отменить судебный приказ от 14 июня 2016 г. поскольку не согласна с долгом, о принятии судебного приказа не знала, копию его не получала.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность вышеуказанного судебного приказа, в порядке, установленном в статьях 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 14 июня 2016 г. мировым судьей судебного участка N 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики выдан судебный приказ о взыскании с Дмитриевой А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте N N за период с 26 октября 2015 г. по 10 мая 2016 г. в сумме 25 639 руб. 20 коп, государственной пошлины в размере 484 руб. 59 коп.

Информацию о направлении копии судебного акта должнику для сведения, информацию о возвращении почтового уведомления с отметкой о вручении конверта, возвращенного по истечению срока хранения, отследить невозможно, гражданское дело N 2-1546/2016 уничтожено, ввиду того, что истек срок хранения в архиве. Кассационная жалоба подана спустя более 7 лет после вынесения судебного приказа.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования банка бесспорными.

Кассационный суд соглашается с данными выводами мирового судьи, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судебный приказ соответствует требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.

Неправильного применения норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного судебного акта, мировым судьей не допущено. Основания для отказа в вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

Оспаривая судебный приказ, Дмитриева А.Ю. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не представляет доказательств в опровержении задолженности по договору, расчета задолженности либо отсутствия задолженности, исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему по состоянию на 10 мая 2016 г.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного приказа судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2016 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу должника Дмитриевой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова