Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-25947/2023[88-625/2024-(88-29623/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1071/2023 по иску Талачевой К. К. к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Талачева К.К. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 8 декабря 2020 г. в размере 180 836 руб, судебные расходы за составление заявления о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, почтовые расходы, расходы по оплате телеграфных услуг, расходы по проведению независимой экспертизы, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, по составлению претензии, расходы за консультацию, по оплате услуг дефектовки автомобиля, по оплате услуг нотариуса, компенсацию морального вреда.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Талачевой К.К. взыскана неустойка в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы за юридические услуги в размере 8 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 300 руб, расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 420 руб, почтовые расходы в общем размере 1207, 98 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 346, 15 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Талачевой К.К. взыскана неустойка в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 300 руб, оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 3 000 руб, услуги нотариуса в размере 2 420 руб, почтовые расходы в размере 1 207, 98 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 346, 15 руб.

В кассационной жалобе, поданной АО "СОГАЗ", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что судом в нарушение норм процессуального права, необоснованно восстановлен истцу срок обращения в суд с настоящим иском, доказательств уважительных причин процессуального срока истцом не представлено.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов, что 8 декабря 2020 г. по вине водителя Жаркова И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Шевроле Клан причинены механические повреждения.

11 декабря 2020 г. в порядке прямого возмещения истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, 16 апреля 2021 г. Талачева К.К. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 121 972 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 78 062, 08 руб. и судебных расходов.

Решением финансового уполномоченного N от 11 мая 2021 г. требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Талачевой К.К. взыскано страховое возмещение в размере 168 100 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. Кроме того, указанным решением была установлена обязанность АО "СОГАЗ", в случае его неисполнения, осуществить выплату неустойки за период с 12 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения. Решение исполнено страховой компанией 28 мая 2021 г.

26 июля 2021 г. финансовым уполномоченным повторно вынесено решение N о прекращении рассмотрения обращения Талачевой К.К. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11 февраля 2021 г. по 28 мая 2021 г. в размере 180 936 руб.

Истец Талачева К.К. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обращения с данным исковым заявлением в суд, указывая, что данный срок пропущен по уважительной причине, в период с 8 июля 2021 г. по 21 августа 2021 г. она находилась за пределами г. Стерлитамак РБ в связи с болезнью бабушки.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 102, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание тот факт, что решением финансового уполномоченного N от 11 мая 2021 г. была установлена обязанность АО "СОГАЗ" осуществить выплату неустойки за период с 12 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения, однако, решение в данной части ответчиком не исполнено, пришел к выводу о пропуске истцом Талачевой К.К. 30 дневного срока обращения в суд по уважительной причине, восстановив его.

Руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству страховой компании до 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда о взыскании неустойки как основанным на правильном применении пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не усмотрев оснований для переоценки доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока, представленных истцом, данной судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценив указанное истцом обстоятельство уважительности пропуска процессуального срока в совокупности с обстоятельствами конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд, учитывая слабое положение потребителя по отношению к профессиональному участнику в области страхования и в целях обеспечения доступа потерпевшего к правосудию, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу искового заявления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в указанной выше части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: