Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-25949/2023[88-31/2024-(88-26619/2023)]

N 88-31/2024 (88-26619/2023)

10 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кельбедина А.С. и Глунцова С.П. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.09.2023 г. по гражданскому делу N2-132/2022 (13-674/2023) по иску Глунцова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" о возложении обязанностей заменить товар, предоставить аналогичный товар на период замены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" к Глунцову С.П. о возложении обязанности принять товар,

УСТАНОВИЛ:

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-132/2022 исковые требования Глунцова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о возложении обязанностей заменить товар, предоставить аналогичный товар на период замены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" заменить Глунцову С.П. телевизор "данные изъяты" на аналогичный телевизор надлежащего качества, на период удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества предоставить Глунцову С.П. во временное пользование телевизор, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Глунцова С.П. за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 35000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования о замене товара из расчета 4654 руб. 99 коп. за каждый день просрочки.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Глунцова С.П. за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества из расчета 4654 руб. 99 коп. за каждый день просрочки.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Глунцова С.П. компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 20000 руб. и судебные расходы в размере 15000 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" к Глунцову С.П. о возложении обязанности принять товар отказано.

Взыскана с ООО "ДНС Ритейл" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Йошкар-Ола" 2450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 августа 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

По данному делу взыскателю выданы исполнительные листы серии N, N.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2022 года произведена замена стороны взыскателя Глунцова С.П. на Кельбедина А.С. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" в пользу Глунцова С.П. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 35000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 4654 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период- замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 4654 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа 20000 руб. и судебных расходов 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДНС РИТЕЙЛ" обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить порядок исполнения вышеуказанного решения в части возложения на ООО "ДНС РИТЕЙЛ" обязанности заменить Глунцову С.П. телевизор "данные изъяты" на аналогичный телевизор надлежащего качества, возложить на заявителя обязанность вернуть уплаченную Глунцовым С.П. по спорному договору сумму 465499 руб.

В обоснование указывает, что исполнить возложенную решением суда обязанность заменить Глунцову С.П. телевизор "данные изъяты" на аналогичный телевизор надлежащего качества заявитель не имеет возможности в силу объективных причин: от всех имеющихся товаров указанной модели Глунцов С.П. отказался по мотиву предъявленных им претензий к их качеству (наличию недостатков в виде царапин), иных телевизоров указанной модели у заявителя не имеется. При этом ежедневно заявитель уплачивает во исполнение решения суда неустойку в значительном размере за неисполнение спорной обязанности, что влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон данного спора, на момент подачи заявления взысканная с заявителя неустойка составляла 2 526 284 руб. 82 коп.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.04.2023 г. заявление ООО "ДНС РИТЕЙЛ" об изменении порядка исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.06.2022 г. удовлетворено, постановлено изменить порядок исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 года в части возложения на ООО "ДНС РИТЕЙЛ" обязанности заменить Глунцову С.П. телевизор "данные изъяты" на аналогичный телевизор надлежащего качества, возложена на ООО "ДНС Ритейл" обязанность вернуть уплаченную Глунцову С.П. за указанный товар сумму 465499 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.09.2023 г. определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.04.2023 г. отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" об изменении порядка исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 года по делу N 2-132/2022 удовлетворить; изменить порядок исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 года по делу N2-132/2022 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" обязанности заменить Глунцову С.П. телевизор "данные изъяты" на аналогичный телевизор надлежащего качества, возложив на общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" обязанность вернуть уплаченную Глунцову С.П. за указанный товар сумму 465499 руб.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.09.2023 г.

В кассационной жалобе Кельбедин А.С. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, указывая на то, что он был извещен о судебных разбирательствах телефонограммой.

Заявитель Глунцов С.П. в кассационной жалобе указывает на то, что у суда не было оснований для изменения способа исполнения решения суда, поскольку потребитель указывал на избрание им иного требования о замене на телевизор другой модели, имеющейся у ответчика. Судом апелляционной инстанции необоснованно не назначена судебная экспертиза для целей наличия/установления в свободной продаже на территории Российской Федерации аналогичного товара, либо товара, приближенного по техническим характеристикам к спорному телевизору.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" об изменении порядка исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 года по делу N 2-132/2022 суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения в рассматриваемом случае обстоятельства, с которым закон связывает прекращение обязательства и возникновение у должника права на изменение способа исполнения решения суда, - невозможности исполнения вышеуказанного решения в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" обязанности заменить Глунцову С.П. телевизор "данные изъяты" на аналогичный телевизор надлежащего качества, поскольку соответствующая модель снята с производства.

Определением от 23 августа 2023 года Верховный Суд Республики Марий Эл перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку данных свидетельствующих об извещении Кельбедина А.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда заявителем представлены информационные письма ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адресованные ООО "ДНС Ритейл", согласно которым последняя продажа телевизора марки "данные изъяты" была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая модель снята с производства.

Суд апелляционной инстанции полагал возможным принять данные доказательства в качестве допустимых, несмотря на представление информационных писем в копиях, поскольку на судебный запрос суда апелляционной инстанции ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", являющееся уполномоченным импортером компьютерной техники и бытовой электроники производства Samsung в РФ, представило аналогичную информацию.

Из гражданского дела N по иску ООО "ДНС Ритейл" к Глунцову С.П. о возложении обязанности принять товар следует, что ООО "ДНС Ритейл" предпринимались попытки по замене товара на аналогичный надлежащего качества, в частности, телевизоров "данные изъяты", серийный номер N, однако Глунцов С.П. отказался от приема указанных товаров взамен спорного товара, указав на наличие во всех представленных товарах недостатков в виде царапин.

Осмотры производились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с привлечением нотариуса, в присутствии заявителя и заинтересованного лица Глунцова С.П, о чем составлены протоколы осмотра доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" судом направлен запрос о представлении сведений о характере взаимоотношений с ООО "ДНС Ритейл", информации снята ли с производства, прекращены ли поставки модели "данные изъяты".

По запросу суда апелляционной инстанции представлены сведения о заключении между ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" и ООО "ДНС Ритейл" дистрибьюторского договора. В настоящий момент телевизор "данные изъяты" снят с производства.

Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящее время на территории Российской Федерации в свободной продаже сети ООО "ДНС Ритейл" не имеется модели телевизора, являющегося предметом спора. Заявитель в полной мере предпринял попытки исполнить решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 434 ГПК РФ обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, которые свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Принимая во внимание, что телевизор марки "данные изъяты" более заявителем не реализуется, не поставляется по причине прекращения поставок, аналогичный товар отсутствует у продавца в период исполнения обязательств перед покупателем, предоставление заявителем потребителю телевизора марки "данные изъяты" невозможно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения решения суда возникли в силу объективных причин, носят существенный характер, а поэтому являются основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагал возможным изменить порядок исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 года по делу N 2-132/2022 в части возложения на ООО "ДНС РИТЕЙЛ" обязанности заменить Глунцову С.П. телевизор "данные изъяты" на аналогичный телевизор надлежащего качества, возложив на ООО "ДНС Ритейл" обязанность вернуть уплаченную Глунцову С.П. за указанный товар сумму 465499 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанное служит целям восстановления прав потребителя, не допуская, в то же время, его неосновательного обогащения за счет другой стороны.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Кельбедина А.С. о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции, не основаны на законе и не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 1 статьи 203.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушено право Кельбедина А.С. на участие в рассмотрении заявления ООО "ДНС Ритейл" об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения у кассационной инстанции не имеется.

Судья кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия основания для удовлетворения заявления ООО "ДНС Ритейл" об изменении порядка исполнения решения суда и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.09.2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кельбедина А.С, Глунцова С.П. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова