Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-25955/2023[88-915/2024-(88-29947/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО8 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройЖилИнвест" ФИО7 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "ФаворитСтрой", ООО "СтройЖилИнвест" о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскание неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о прекращении права собственности ООО "СтройЖилИнвест" на квартиру по адресу: "адрес" Эл, "адрес", признании за ФИО1 право собственности на указанную квартиру, взыскании с ООО "ФаворитСтрой" неустойку в размере 769 500 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскании с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФаворитСтрой" и ФИО1 заключен договор об участии в инвестировании строительства части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Эл, "адрес", со сроком окончания строительства составляет 3 квартал 2020 г.

В установленный договором срок квартира истцу не передана.

В настоящий момент квартира находится в собственности ООО "СтройЖилИнвест", которая а приобретена по договору купли-продажи между ООО "ФаворитСтрой" и ООО "СтройЖилИнвест".

По мнению истца, имеются основания для прекращения права собственности ООО "СтройЖилИнвест" на спорную квартиру и признания за ФИО1 права собственности.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Прекращено право собственности ООО "СтройЖилИнвест" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Эл, "адрес", кадастровый N. За ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Эл, "адрес", кадастровый N. С ООО СтройЖилИнвест" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1347 руб. 50 коп. С ООО "ФаворитСтрой" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 769 500 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1347 руб. 50 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу, указав, что суд вышел за пределы заявленных требований, права истца подлежали восстановлению иным способом, спорная квартира передана другому лицу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФаворитСтрой", застройщиком, и ФИО1, покупателем, заключен договор об участии в инвестировании строительства части жилого дома (реконструкции многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа), расположенного по адресу: "адрес" Эл, "адрес", по условиям которого покупатель осуществляет финансирование квартиры и получает по окончании строительства право на оформление в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 30, 78 кв.м, строительный N, расположенной на мансардном этаже над жилым домом по адресу: "адрес" Эл, "адрес", со сроком окончания строительства - 3 квартал 2020 г, общей суммой инвестирования (договора займа), подлежащей оплате в размере 100%, -769500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФаворитСтрой", заемщиком, и ФИО1, займодавцем, заключен договор беспроцентного займа, в соотвествии с условиями которого займодавец передал денежные средства заемщику в размере 769500 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру со строительным номером 1, расположенную по адресу: "адрес" Эл, "адрес", договор аннулируется в момент подписания акта приема-передачи квартиры покупателю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 769500 руб. перечислены ООО "ФаворитСтрой" с назначением платежа: договор об участии в инвестировании строительства части жилого дома по адресу: "адрес" Эл, "адрес".

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-а присвоены адреса объектам адресации - жилым помещениям (квартирам), находящимся на мансардном этаже подъезда N, подъезда N, подъезда N, подъезда N реконструируемого многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" Эл, "адрес".

Согласно плану мансардного этажа, квартире со строительным номером 1 присвоен N, площадь по данным технической инвентаризации после ввода дома в эксплуатацию - 31, 3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФаворитСтрой" выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства, реконструированного объекта "реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа по адресу: "адрес" Эл, "адрес"", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФаворитСтрой" и ООО "СтройЖилИнвест" заключен договор N купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО "ФаворитСтрой" продал ООО "СтройЖилИнвест" за 1406000 руб. однокомнатную квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Эл, "адрес". При этом обязательства по договору исполнены путем заключения соглашения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "СтройЖилИнвест" на спорную квартиру.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 168, 431 556 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является по своей правовой природе договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, ООО "ФаворитСтрой" обязательство по передаче квартиры ФИО1 не исполнило до настоящего времени, жилое помещение продано ООО "СтройЖилИнвест", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключё ФИО4 между ООО "ФаворитСтрой" и ООО "СтройЖилИнвест" договор купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом сторонами, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО "СтройЖилИнвест".

Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО4 выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФаворитСтрой" и ООО "СтройЖилИнвест", последнему было известно о наличии правопритязаний в отношении спорного объекта со стороны ФИО1, обстоятельства злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчиков не оспариваются.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности у истца на спорную квартиру не возникло, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции по договору, заключенному между ФИО1 и ООО "ФаворитСтрой", ответчик обязался передать истцу квартиру, которая расположена в первом подъезде, имеет строительный N, общей проектной площадью - 30, 78 кв.м, состоит из гостиной, кухни, лоджии, прихожей, санузла, распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-а жилому помещению (квартире) площадью 31, 3 кв.м, находящемуся на мансардном этаже подъезда N реконструируемого многоквартирного жилого дома присвоен адрес: "адрес" Эл, "адрес", что соответствует только квартире номер 65, площадь которой по данным технической инвентаризации после ввода объекта в эксплуатацию составила 31, 3 кв.м.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, требований о признании недействительным договора купли-продажи не заявлялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы противоречат положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, по смыслу которого ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой. Следовательно, с учетом указание истца на положения статей 166 - 167 ГК РФ, суд обосновано дал оценку данному доводу независимо от того, заявлено такое требование самостоятельно или нет.

Довод кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением ввиду того, что суд апелляционной инстанции должен был проверить решение суда в полном объеме, не является основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции был связан доводами апелляционной жалобы ответчиков.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В пункте 47 указанного постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - ФИО2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вышеприведенных оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось, то, соответственно, проверка судебного акта только в пределах заявленных ответчиками доводов являлась законной и обоснованной.

При разрешении доводов кассационной жалобы направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГг.), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройЖилИнвест" ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи