Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26059/2023[88-7/2024-(88-32527/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Сергиевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", ФИО3 о признании сделки недействительной, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО15 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационной суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО8, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО15 о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО15 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - Коровник N в "адрес", кадастровый N.

Стороны обязались заключить в будущем договор на передачу указанного имущества в собственность ФИО1, а именно, заключить основной договор после внесения в ЕГРН иными участниками долевой собственности сведений о принадлежащих им долях.

При заключении указанного предварительного договора купли-продажи между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, соблюдена форма договора, установленная законом в отношении продажи недвижимости, в договоре содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, являющееся предметом сделки; цена договора установлена по соглашению сторон.

Общая стоимость данного объекта недвижимости коровник N, оцененная сторонами, составляет 2 500 000 руб.

Стороны договорились, что ФИО14 выплачивает ФИО15 аванс в сумме 500 000 руб. путем перечисления на счет ФИО15 денежных средств, который она укажет дополнительно.

Поскольку ФИО9 уклоняется от заключения основного договора, несмотря на неоднократные просьбы истца ФИО1, игнорировала его обращения, не сообщала ему свои платежные реквизиты для перечисления ей денежных средств, истец не смог исполнить обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества - 11/15 доли в праве общей долевой собственности в спорном имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ за Сельским поселением Кандабулак муниципального района "адрес" зарегистрировано право собственности на 4/30 (2/15) доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО14 зарегистрировано право собственности на 4/30 (2/15) долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Предварительным договором не предусмотрена дата заключения основного договора, но указано, что договор должен быть заключен после регистрации иными собственниками своего права на принадлежащие им доли, полагает, что стороны должны были заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО15 от заключения основного договора уклонялась, реквизиты для перечисления авансового платежа не предоставляла, что подтверждается скрин-шотами переписки в мессенджерах.

ФИО15, до истечения срока, предоставленного законом для заключения основного договора купли-продажи спорного имущества, нарушила условия предварительного договора, незаконно подарила ФИО3 принадлежащие ей 11/15 долей в праве собственности на спорный коровник.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на 11/15 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество по указанному договору дарения.

По мнению истца, на момент дарения ФИО15 11/15 долей в праве общей долевой собственности на коровник N, указанное имущество было обременено предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО14 и ФИО15

О том, что между сторонами заключен оспариваемый договор дарения стороне истца стало известно в марте 2022 г, ДД.ММ.ГГГГг. истцом ФИО14 в адрес ответчика ФИО15B. направлена претензия по предварительному договору купли-продажи спорного имущества с требованием предоставить банковские (платежные) реквизиты для перечисления денежных средств в счет его приобретения, с требованием в течение 14 дней с момента получения претензии заключить у нотариуса основной договор купли-продажи 11/15 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

ФИО15 письменно не уведомила ФИО1 о намерении продать свои 11/15 доли в праве общей долевой собственности на Коровник N, не предложила воспользоваться правом преимущественной покупки и купить эту долю, а произвела отчуждение доли иному лицу, что, по мнению стороны истца, не соответствует положениям действующего законодательства и условиям предварительного договора, заключенного между сторонами.

Договор дарения доли в спорном имуществе, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО3 является притворным, поскольку прикрывает фактически совершенный между указанными лицами договор купли-продажи, а заключен договор дарения именно с целью обойти требование закона о преимущественном праве покупки доли в праве общей долевой собственности. ФИО15 и ФИО3 родственниками не являются, сам ФИО10 говорил ФИО7, что доли в указанном коровнике он купил специально, предложил более высокую цену за долю ФИО15, чем та цена, за которую она была согласна продать долю в коровнике ФИО1 ФИО3 не занимается животноводством, а занимается посевом сельскохозяйственных культур, в том числе подсолнечника, доли в коровнике ему не нужны. После того, как ФИО15 подарила свою долю в коровнике ФИО16, она сразу же рассчиталась со всеми своими долгами, хотя до этого в ее отношении было возбуждено множество исполнительных производств.

ФИО3 во владение и пользование указанным недвижимым имуществом не вступал, доступ в Коровник N не имеет, до настоящего времени не несет расходов по его содержанию, требований об освобождении Коровника N истцу ФИО1 не предъявлял, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО3 интереса в использовании этого имущества и свидетельствует о притворности совершенной сделки.

Истец просил признать сделку по отчуждению 11/15 долей в праве общей долевой собственности на коровник N, площадью 4927, 7 кв. м, с кадастровым номером: N расположенный по адресу: "адрес", "адрес", между гр. ФИО15 и гр. ФИО3 незаконной, недействительной; исключить из ЕГРН запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, восстановить право собственности ФИО15 на 11/15 долей в праве общей долевой собственности на коровник N, площадью 4927, 7 кв. м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"; обязать ФИО15 заключить с ФИО14 основной договор на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества - 11/15 долей в праве общей долевой собственности на коровник N, площадью 4927, 7 кв. м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО3 обратился к ФИО1, ФИО15 со встречными требованиями о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что предварительный договор должен быть заключен в форме, которая обязательна для основного договора. Договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество должен быть нотариально удостоверен, следовательно, для предварительного договора также обязательно нотариальное удостоверение сделки.

Поскольку предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме, то он является ничтожным в силу требований закона о несоблюдении формы сделки.

Истец по встречному иску просил признать предварительный договор купли-продажи коровника N, площадью 4927, 7 кв. м, с кадастровым номером: N, заключенный между ФИО14 и ФИО15, ничтожным.

Решением Сергиевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГг, в удовлетворении искровых требований ФИО1 отказано. Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворено, признан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ФИО14 ничтожным.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (покупателем) и ФИО15(продавцом) в простой письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - 11/15 долей в праве общей долевой собственности на "Коровник N", расположенный по адресу: "адрес", площадью 4 927, 7 кв.м, кадастровый N, по условиями которого стороны договорились заключить нотариально по результатам оформления на иных собственников, имеющих 4/15 долей в праве, договор купли-продажи принадлежащей продавец доле в праве общей долевой, ФИО14 обязался ФИО15 оплатить аванс в размере 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет ФИО15, который она должна указать дополнительно, полная стоимость продаваемого имущества определена сторонами в размере 2 500 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения предварительного договора 11/15 долей в праве собственности на спорное имущество принадлежали ФИО15 на праве собственности основании договора дарения долей в праве собственности, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, сведения о принадлежности оставшихся 4/15 долей в праве отсутствуют.

На момент рассмотрения дела объект недвижимости "Коровник N", расположенный по адресу: "адрес", площадью 4 927, 7 кв.м, кадастровый N, принадлежал на праве общей долевой собственности: сельскому поселению Кандабулак муниципального района "адрес" (2/15 доли в праве), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (4/30 доли в праве), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10ГН. (11/15 долей в праве).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 в реестре за N зарегистрирован договор дарения долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание N "адрес"8, в соответствии с которым ФИО15 подарила ФИО3 11/15 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание: "Коровник N", площадью 4 927, 7 кв.м, кадастровый N, принадлежащих дарителю на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость отчуждаемых долей составляет 2 327 781, 17 руб, стороны оценили объект дарения в 888 755 руб.

Согласно информации МИФНС N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N@, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представил в налоговые органы декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021, согласно которой, задекларировал полученный доход в размере 888 755 руб. по договору дарения 11/15 долей в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 115 538 руб, которая была уплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных выписок по счетам ФИО3 и ФИО15 не усматривается каких-либо денежных расчетов, которые производились бы между указанными лицами.

По информации ОСП N "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N исполнительные производства в отношении ФИО12 прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 420, 421, 429, 549, 550 Гражасдкного кодекса Российской Федерации, установив, что относимых, допустимых и достаточных доказательств притворности договора дарения, заключенного между ФИО15 и ФИО3, не представлено, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО15, не был нотариально удостоверен, является ничтожным и не влечет за собой каких - либо правовых последствий, ФИО10 имеет правовой интерес в признании недействительным предварительного договора купли-продажи спорного коровника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО15, поскольку в настоящий момент является собственником спорного имущества и вправе защищать свои интересы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречные требования признав обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на отсутствие сведений о том, что ФИО15 не имела возможности исполнить требования по исполнительным документам за счет собственных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно ч. 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Таким образом, на момент подписания сторонами предварительного договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГг. законом установлена обязанность о нотариальном удостоверении этой сделки.

Как установлено судами предварительный договор нотариально удостоверен не был.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности предварительного договора, не влекущего правовые последствия, предусмотренные частью 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что договор дарения фактически является притворным являлись предметом проверки судебных инстанций, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене судебных постановлений.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ФИО15 имела намерение на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества по договору дарения и, заключая с ФИО3 договор, по своему усмотрению реализовали свое право собственника по распоряжению принадлежащим недвижимым имуществом, сделка сторонами исполнена, одаряемый вступил в права собственности, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки не имелось, не представлено достоверных доказательств тому, что сделка является притворной, недействительной в силу закона, в связи с чем правильно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным в иске основаниям.

Довод кассационной жалобы о притворности сделки и необходимости рассмотрения ее в контексте отношений сторон по договору купли-продажи был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку истец, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представил суду доказательств тому, что действительная воля обоих сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи