Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2606/2024[88-5603/2024]

N 88-5603/2024

21 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чужекова В.Г. на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-746/2021 по иску Вахитовой А.И. к Чужековой О.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истица Вахитова А.И. обратилась в суд с иском к ответчице Чужековой О.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указав следующее.

9 декабря 2017 г. между ФИО1, ФИО2, ФИО3, и истицей Вахитовой А.И. был заключен договор купли продажи квартиры, находящийся по адресу: "адрес", где Вахитова А.И. действовала от имени Чужековой О.О. на основании доверенности N от 1 декабря 2017 г.

Во исполнении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры истица перевела личные деньги на счет продавца в размере 2 000 000 руб. и 801 000 руб. на капитальный ремонт квартиры. Однако ответчица никаких действий по погашению задолженности не совершила.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. между сторонами утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

- Чужекова О.О. обязуется выплатить Вахитовой А.И. в счет полного возврата неосновательного обогащения денежные средства в общей сумме 2050000 руб.

- Чужекова О.О. выплачивает денежные средства в указанном размере Вахитовой А.И. в срок не позднее 31 декабря 2022 г.

- в случае неисполнения Чужековой О.О. условий настоящего мирового соглашения, Вахитова А.И. вправе обратиться в суд с заявлением о получении исполнительного листа.

- истец Вахитова А.И. отказывается от иска к Чужековой О.О. о взыскании неосновательного обогащения.

- судебные расходы, понесенные по делу, возмещению сторонам не подлежат.

Производство по гражданскому делу по иску Вахитовой А.И. к Чужековой О.О. о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

В кассационной жалобе Чужеков В.Г. как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения, как незаконное. Ссылается на то, что данным судебным актом затронуты его имущественные права как наследника, поскольку квартира, фигурирующая в настоящем деле, была приобретена полностью на денежные средства его сына (при его жизни) и бывшей снохи - Чужековой О.О. (ответчица по делу) в период их совместной жизни на совместно нажитые денежные средства, для чего его сыном был взят кредит. В настоящее время Чужекова О.О. обратилась в суд с иском к заявителю о признании выплаченного ею долга по мировому соглашению общим долгом супругов и взыскании с заявителя как наследника части денежных средств. Полагает, что истица и ответчица, являясь двоюродными сестрами, вступили в сговор, в связи с чем и появился данный иск.

В силу положений части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит, что принятое по настоящему делу определение суда от 9 февраля 2021г. об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подп. 1 части 1 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Суд кассационной инстанции полагает доводы жалобы заслуживают внимание.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что представленное сторонами соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая мировое соглашение, ссылается на нарушение его прав и законных интересов как наследника умершего 1 мая 2019г. супруга ответчицы по делу Чужековой О.О. и сына заявителя - Чужекова А.В, поскольку данное мировое соглашение послужило основанием для обращения в настоящее время Чужековой О.О. в Куединский районный суд Пермского края с иском к Чужекову В.Г. как наследнику умершего ее супруга о признании выплаченного ею в пользу Вахитовой А.И. долга по этому мировому соглашению совместным долгом супругов.

При этом в рамках настоящего гражданского дела Вахитова А.И. ссылалась на то, что при приобретении Чужековой О.О. квартиры период ее брака с Чужековым А.В. она (Вахитова А.И.) выплатила денежные средства за Чужекову А.И, что признавалось последней.

Однако из материалов дела усматривается, что судом не были надлежащим образом установлены обстоятельства того, как данное мировое соглашение может повлиять на права третьих лиц, не установлен круг таких лиц.

Данные обстоятельства и доводы кассационной жалобы заявителя суд кассационной инстанции признает обоснованными и влекущими отмену судебного акта, поскольку, утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд вопреки требованиям процессуального законодательства содержание мирового соглашения на соблюдение прав и законных интересов третьих лиц не проверил, ограничился лишь формальным указанием на отсутствие таких нарушений и соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное между сторонами по данному делу, утверждено судом в отсутствие предусмотренных законом оснований, без проверки соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 9 февраля 2021г об утверждении мирового соглашения - подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, правильно применив нормы права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-746/2021 - отменить, дело направить в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова