Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26161/2023[88-211/2024-(88-28828/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Киреевой Е.В. и Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Луговой Ольги Петровны на решение Волжского районного суда Самарской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-1187/2023 по иску Луговой Ольги Петровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области, Прокуратуре Волжского района о взыскании компенсации морального и материального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения истца Луговой О.П, представителя ответчика ОСФР по Самарской области Лыжовой А.М, действующей на основании доверенности от 11 сентября 2023 года, представителя Прокуратуры Самарской области Сальникова А.А, действующего на основании доверенности от 7 июня 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Луговая О.П. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области (далее - ОСФР по Самарской области), Прокуратуре Волжского района Самарской области, с учетом уточнения и дополнения требований просила обязать ОСФР по Самарской области предоставить ей отчет с расчетом размера пенсии по инвалидности и по старости в соответствии с законодательством с 2003 года; взыскать с данного ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, в счет возмещения имущественного вреда 5 000 руб, недоплаченные денежные средства за период 2002-2023 гг. в размере 200 000 руб. Кроме того, просила взыскать с Прокуратуры Волжского района Самарской области за нарушение законных прав истца и формальные отписки в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, в счет возмещения имущественного вреда 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что в 2023 году пенсионным органом был рассчитан трудовой стаж Луговой О.П, который составил 17 лет 7 месяцев 26 дней. Истец считает рассчитанный ответчиком стаж неверным, так как в действительности ее стаж составляет 18 лет 10 месяцев 10 дней. Истец неоднократно обращалась устно и с письменными заявлениями в пенсионный орган с требованием подробно разъяснить ей размер начисленной пенсии, сделать перерасчет пенсии, включить неучтенный стаж. Также истец обратилась с жалобой на действия сотрудников пенсионного органа в Прокуратуру Волжского района Самарской области. Однако, ответчики каких-либо действий по восстановлению ее нарушенных пенсионных прав не осуществили.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Луговой О.П. отказано.

В кассационной жалобе Луговая О.П. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены истец указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ОСФР по Самарской области полагает об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец в суде кассационной инстанции просила удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчиков полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав явившихся участников, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 18 ноября 2002 года истец является получателем трудовой пенсии по инвалидности 3 группы исходя из продолжительности страхового стажа 17 лет 7 месяцев 26 дней.

С 24 декабря 2004 года ввиду установления 2 группы инвалидности истцу произведен перерасчет пенсии по инвалидности с сохранением страховой части пенсии по инвалидности 3 группы, как наиболее выгодный вариант. С 1 июля 2006 года пересчитана базовая часть в сторону уменьшения в связи с окончанием учебы сына. С 1 января 2008 года произведен перерасчет пенсии в сторону уменьшения в связи с установлением 3 группы инвалидности при очередном переосвидетельствовании. С 1 января 2010 года произведен перерасчет пенсии с учетом суммы валоризации. С 27 января 2010 года по достижении установленного пенсионного возраста истцу была установлена трудовая пенсия по старости в беззаявительном порядке по имеющимся материалам пенсионного дела.

Куйбышевским районным судом города Самары от 21 января 2021 года по делу N Луговой О.П. отказано в удовлетворении требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара (межрайонное) об установлении фактической величины стажа и перерасчете размера пенсии. При обращении с данным исковым заявлением истец была не согласна с учтенным стажем при назначении размера пенсии, просила признать рассчитанные величины стажа относительно среднемесячного заработка страховой пенсии по инвалидности в 2002 году неверными, обязать пенсионный орган произвести перерасчет размера страховой пенсии по инвалидности, начиная с 2002 года, включить в страховой стаж период инвалидности для расчета размера пенсии по старости с 2010 года, обязать УПФ произвести перерасчет страховой пенсии с учетом продолжительности ее стажа, взыскать недополученные денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25 мая 2021 года (дело N) и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года (дело N) названное решение Куйбышевского районного суда города Самары от 21 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Луговой О.П. - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда города Самары от 8 декабря 2021 года Луговой О.П. отказано в пересмотре названного решения Куйбышевского районного суда города Самары от 21 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявленный спор, произведя в решении подробнейший анализ размера пенсии истца, ее обращений к ответчику и произведенные пенсионным органом перерасчеты и доплаты, установив также наличие вступившего в законную силу судебного акта, выводы которого имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и которым установлен фактический размер стажа, подлежащий включению в страховой стаж с учетом установления Луговой О.П. инвалидности для расчета размера пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требование Луговой О.П. о возложении на пенсионный орган обязанности предоставить подробный расчет размера начисляемой пенсии оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца письма с подробным расчетом начисляемой пенсии, что подтверждается материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами.

Требования о взыскании понесенных истцом расходов в связи с поездками на такси в Волжский районный суд Самарской области, а также поездками на такси в Куйбышевский районный суд г.Самары, Шестой кассационный районный суд, расходы на распечатывание искового заявления, иных документов в размере 5 000 руб. с каждого из ответчиков оставлены судом без удовлетворения, поскольку данные расходы истцом документально не подтверждены. Кроме того, заявленные расходы на проезд в такси до Куйбышевского районного суда г.Самары, Шестого кассационного суда не относятся к рассмотрению данного дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства фактов нарушения ответчиками законных прав и интересов Луговой О.П. не установлено, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (Федеральному закону от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", Федеральному закону 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды формально отнеслись к рассмотрению дела, фактически рассмотрения дела по существу не было, обстоятельства дела фактически судами не установлены.

Данные доводы не опровергают выводов судов предыдущих инстанций, поскольку, как видно из материалов дела, текстов судебных актов и протоколов судебных заседаний, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах. Согласно протоколам судебных заседаний суды создали все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по предоставлению доказательств, чем они воспользовались, также стороны давали пояснения по существу дела с целью полного выяснения обстоятельств дела без ограничений прав самих сторон.

Довод жалобы о том, что в составе суда апелляционной инстанции участвовала судья Ерёмина И.Н, ранее принимавшая участие в составе коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда, не является основанием полагать о незаконном составе суда, поскольку рассмотрение судьей иного дела с теми же сторонами в силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует ему участвовать в рассмотрении данного дела. Часть 2 статьи 17 ГПК РФ содержит запрет на рассмотрение дела судье апелляционной инстанции, если он ранее принимал участие в рассмотрении этого же дела в суде первой инстанции.

Ссылки истца на положения Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, поскольку возникшие между сторонами отношения относительно пенсионных прав истца напрямую урегулированы вышеуказанными федеральными законами, которые, исходя из установленных судами обстоятельств, применены верно.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луговой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Е.В. Киреева

А.Д. Кириченко