Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2624/2024[88-5757/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Назаровой И.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Басманова Евгения Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-987/2023 по иску Басманова Евгения Владимировича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ГУФССП России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного судебным приставом - исполнителем, за счет казны Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя жалобы - Мохина Р.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басманов Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ФССП России, ГУФССП России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации, указав, что апелляционным определением Кировского областного суда от 30.11.2021 г. частично удовлетворен административный иск Басманова Е.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что бездействие судебных приставов-исполнителей по своевременному не окончанию исполнительного производства привело к нарушению прав административного истца, а именно, к реализации его автомобиля. Действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей фактически привели к утрате Басмановым Е.В. права собственности на автомобиль, а также личных вещей и документов, находившихся в транспортном средстве. Неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Басманову Е.В. причинен моральный вред, который выразился в переживаниях относительно лишения имущества, а также обусловлен необходимостью обращаться в различные государственные инстанции, потерей личного времени, невозможностью пользоваться утраченным имуществом и т.п.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 696 150 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 10 462 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.04.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.10.2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления либо направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что обстоятельства, установленные апелляционным определением Кировского областного суда от 30.11.2021 г. по делу N 2а-2116/2021, в рамках которого действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей признаны незаконными после фактического погашения суммы задолженности по исполнительному производству, являются преюдициальными для настоящего дела. Полагает, что все действия судебных приставов-исполнителей ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области по принудительному исполнению исполнительного документа, в том числе постановления, акт о принятии результатов оценки транспортного средства являются незаконными и не требуют их отдельного обжалования. Единственным доказательством по делу, определяющим причиненный ущерб истцу, является отчет ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" об оценке рыночной стоимости имущества от 19.12.2022 г, от оценки которого нижестоящие суды уклонились, а также об истребовании доказательств реальной рыночной стоимости автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в случае предъявления требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию одновременно следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 26.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N1 по Ленинскому району г. Кирова Жилиной Т.А. в отношении должника Басманова Е.В. возбуждено исполнительное производство N106614/18/43044-ИП о взыскании компенсации морального вреда - 5000 руб, судебных расходов - 5000 руб. в пользу взыскателя Тимшина А.Л.

Указанное исполнительное производство находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей Катаргиной Л.В, Жуйковой С.Н, Шуклиной А.Ю.

12.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Катаргиной Л.В. в присутствии Басманова Е.В. в рамках исполнительного производства N106614/18/34044-ИП наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль "Хендэ Гранд Старекс", 2009 г.в, оцененный в 300 000 руб, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Имущество оставлено на ответственное хранение должнику по месту его проживания без права его использования.

14.08.2020 г. Басмановым Е.В. внесены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу Тимшина А.Л. Списание денежных средств в пользу взыскателя произведено 02.11.2020 г.

Также установлено, что службой судебных приставов в отношении должника Басманова Е.В. было возбуждено несколько исполнительных производств, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Шуклиной А.Ю. от 31.12.2020 г. объединены в сводное исполнительное производство N84753/20/43044-СД. Постановлением от 21.03.2021 г. исполнительное производство в пользу взыскателя Тимшина А.Л. N106614/18/43044-ИП объединено в сводное исполнительное производство.

02.09.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО РАО "Первин".

Согласно отчету ООО РАО "Первин" от 21.09.2020 г, по состоянию на 21.09.2020 г. величина рыночной стоимости автомобиля "Хендэ Гранд Старекс", 2009 г.в, составляет округленно 400 000 руб.

Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя Жуйковой С.Н. от 23.09.2020 г.

15.10.2020 г. транспортное средство передано на принудительную реализацию МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

15.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15% в связи с тем, что оно не реализовано в установленный срок.

21.01.2021 г. между ИП Абдуллиным Р.Ф. (продавец), действующим на основании государственного контракта от 28.09.2020 г, и Трефиловым И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Автомобиль передан продавцом покупателю, о чем составлен акт N60/1909 от 25.01.2021 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуклиной А.Ю. от 16.03.2021 г. поступившие 18.02.2021 г. на депозитный счет денежные средства в размере 340 000 руб. распределены взыскателям в сводном исполнительном производстве, в том числе возмещение расходов по совершению исполнительных действий - 940, 5 руб.

Денежные средства в размере 264 383, 55 руб. возвращены Басманову Е.В. путем перечисления на его банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк.

19.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Шуклиной А.Ю. исполнительное производство N106614/18/43044-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.11.2021 г. по делу N 2а-2116/2021 частично удовлетворен административный иск Басманова Е.В. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП N1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Шуклиной А.Ю, Катаргиной Л.В, Жуйковой С.Н. в части несвоевременного окончания исполнительного производства от 26.10.2018 г. N106614/18/43044-ИП. Признано незаконным действие судебных приставов-исполнителей ОСП N1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Шуклиной А.Ю, Катаргиной Л.В, Жуйковой С.Н. по принудительному исполнению исполнительного документа после фактического погашения суммы задолженности по исполнительному производству N106614/18/43044-ИП. Признано незаконным бездействие и.о. старшего судебного пристава ОСП N1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области Еноктаевой М.Ф. в части отсутствия надлежащего контроля за действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N106614/18/43044-ИП. В удовлетворении административных исковых требований Басманова Е.В. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.02.2021 г. отказано.

По заявлению Басманова Е.В. правоохранительными органами проводилась проверка. Постановлением СУ УМВД России по г.Кирову в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления (от 09.03.2021 КУСП-4 N14392).

Из ответа УМВД России по г.Кирову от 03.03.2023 г. следует, что в отношении автомобиля "HYUNDAI GRAND STARTEX", 2009 г.в, регистрация прекращена 15.01.2022 г. в связи с продажей другому лицу. По состоянию на 02.03.2022 г. вышеуказанный автомобиль не зарегистрирован.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" от 20.12.2022 г. и отчету от 19.12.2022 г, рыночная стоимость автомобиля "HYUNDAI GRAND STARTEX", 2009 г.в, по состоянию на 21.09.2020 г. составляет 696 150 руб.

Истец, указывая, что бездействие судебных приставов-исполнителей как должностных лиц, действовавших от имени государственного органа, в рамках исполнительного производства привело к утрате права собственности на автомобиль, к реализации его автомобиля по заниженной цене, а также к утрате личных вещей и документов, находившихся в транспортном средстве, обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что доказательств вины ответчиков, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением у истца имущественного вреда в заявленном размере, а также доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав либо совершения посягательства на нематериальные блага истца со стороны ответчика, не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, Басманов Е.В. длительное время являлся должником по нескольким исполнительным производствам, однако, мер к исполнению требований исполнительных документов не предпринимал, в связи с чем, его имущество - автомобиль, после наложения на него 12.08.2020 г. ареста, был реализован по цене 340 000 руб. на комиссионных торгах 21.01.2021 г. путем заключения по их результатам договора купли-продажи.

Денежные средства от реализованного на комиссионных торгах имущества Басманова Е.В. направлены 16.03.2021 г. на погашение задолженности по исполнительным производствам, остаток денежных средств в размере 264 383, 55 руб. возвращен истцу.

Отчет об оценке ООО РАО "Первин", принятый во внимание при проведении процедуры комиссионных торгов, процедура торгов, а также договор купли-продажи имущества, заключенный по результатам торгов, в установленном законом порядке Басмановым Е.В. не оспорены.

Увеличение стоимости автомобиля после продажи его с торгов не свидетельствует о причинении Басманову Е.В. ущерба несвоевременным окончанием исполнительного производства, кроме того, ее установление не является юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу.

Сам факт реализации имущества истца на комиссионных торгах, учитывая, что Басманов Е.В. длительное время являлся должником по нескольким исполнительным производствам, а также несвоевременного окончания исполнительного производства в пользу взыскателя Тимшина А.Л, не свидетельствует о причинении истцу убытков в размере 356 150 руб, составляющих разницу между рыночной стоимостью (696 150 руб.) и стоимостью реализованного на торгах автомобиля (340 000 руб). При этом истец не учитывает сумму в размере 264 383, 55 руб, которая была возвращена ему в качестве остатка после погашения задолженности перед взыскателями от продажи имущества.

Доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав либо совершения посягательства на нематериальные блага истца со стороны ответчиков в материалы дела не представлено. Утрата истцом личных вещей и документов материалами дела также не подтверждена.

Доводы заявителя о том, что суды не учли преюдициально значимые обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела N 2а-2116/2021, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, с учетом установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельств, не являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, поскольку наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков, судом не установлено, и заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-987/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Басманова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Назарова

Н.А. Пиякова