Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2641/2024[88-5374/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Балакиревой Е.М, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 194 415 руб. на расчетный счет, а также ДД.ММ.ГГГГ путем электронного перевода - 423 000 руб. До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возращены. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом принятых судом уточнений, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 2 280 540 руб, из которых 2 139 413 руб. - сумма неосновательного обогащения, 124 219 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 908 руб.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения был удовлетворен.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое судебное постановление, удовлетворив исковые требования.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ФИО1 своевременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе содержится ходатайство ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 194 415 руб. на расчетный счет, а также ДД.ММ.ГГГГ истец путем электронного перевода перечислил ответчику 423 000 руб. (л.д. 24, 25).

Кроме того, истец перевел ответчику в 2020 г. - 331 700 руб, из которых возвращено 1 802 руб, в 2021 г. - 193 800 руб. из которых возвращено 1 700 руб, что подтверждается детализациями движения денежных средств по картам (л.д. 38-51).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть заемные денежные средства, которая ответчиком проигнорирована (л.д. 14-15, 16).

Ответчик, не оспаривая факт получения вышеуказанных денежных средств, указывает на то, что денежные средства были перечислены истцом ей в качестве подарка в период их совместного проживания.

В обоснование иска истец ссылался на то, что перечисленные ответчику денежные средства перечислены им в качестве займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая недоказанность истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, поскольку денежные средства истцом перечислялись ответчику неоднократно, добровольно, осознанно, в отсутствии каких-либо обязательств (договоренностей) со стороны ответчика по их возврату, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения судом оставлены без удовлетворения, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано.

Судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, согласилась, указав, что материалами дела установлено, что истец перечислял ответчику денежные средства неоднократно, добровольно, в отсутствии каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

При этом судами установлено, что истец и ответчик на момент передачи денежных средств, состояли в близких отношениях. Судами указано, что ФИО1, зная об отсутствии у него перед ФИО2 каких-либо обязательств, добровольно, неоднократно перечислял ей денежные суммы, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возвращение спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Судами предыдущих инстанций принято во внимание, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика в возбуждении уголовного дела отказано, в объяснительной ответчик пояснила, что она денег от истца в долг не брала, истец добровольно погасил ее два кредита, возвращать деньги она не намерена.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы права и установив, что истец осуществил неоднократное перечисление денежных ответчику добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо договоренности или обязанности со стороны ответчика по возврату спорных денежных средств, суды предыдущих инстанций обоснованно, с учетом положений статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой инстанции с учетом доводов сторон верно распределил бремя доказывания и верно установилюридически значимые по делу обстоятельства.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что истец не имел намерения безвозмездно либо в дар передать ответчику денежные средства, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права, а направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы в судебных актах мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.М. Балакирева

С.М. Тарасова