Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-26569/2023[88-1072/2024-(88-30120/2023)]

N 88-1072/2024 (88-30120/2023)

24 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Багровой Н.Ф. на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2023 г. по заявлению Багровой Н.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N2-149/2015 (материал N 13-309/2023),

УСТАНОВИЛ:

Багрова Н.В. (ранее - Колтушкина) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21 января 2015 г. по иску ФИО1. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, в обоснование заявления указав следующее.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 января 2015 г. было отказано в удовлетворении ее исковых требований к администрации г. Оренбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", поскольку суд пришел к выводу о том, что домовладение является самовольной постройкой.

Заявитель является наследницей указанного домовладения, были заведены два наследственных дела, 3 апреля 1990 г. и 12 января 1991 г. нотариус зарегистрировал два заявления Багровой Н.Ф. с просьбой выдать свидетельство о праве наследования имущества, которое заключается в указанном жилом доме, принадлежащем ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ г, наследником после смерти которой была её дочь - ФИО3, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Наследником после смерти ФИО3. является ее муж ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ г.

В качестве обстоятельств для пересмотра решения суда 21 января 2015г. заявитель указывает на результаты прокурорской проверки, в ходе которой установлено, что в 1952 году ее отец с соответствующего разрешения горисполкома возвел пристрой к дому. В связи с чем заявитель полагает, что не все факты были установлены судом на момент принятия данного решения суда.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2023 г, в удовлетворении заявления Багровой Н.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Багрова Н.Ф. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оспариваемый судебный акт, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из положений данной главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Оренбурга о признании право собственности на жилой дом - пристрой литер N, расположенный по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что фактически данный пристрой был возведен ее отцом ФИО4.

Решением Промышленного райсуда г. Оренбурга от 21 января 2015 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО1. было отказано.

При рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что спорное домовладение никогда не принадлежало какому-либо лицу на праве собственности, является самовольной постройкой, которая возведена на не отведенном земельном участке и в отсутствие разрешительной документации, а положения статьи 234 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с самовольной постройкой.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Багровой Н.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, указал, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, поскольку из доводов заявителя не следует, что ей стало известно о ранее неизвестных фактических обстоятельствах, объективно имевших место во время рассмотрения дела и способных повлиять на существо постановленного по делу решения, по существу заявитель, предъявляя настоящее заявление, преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Указанные заявителем обстоятельства, вопреки ее субъективному мнению, не могут являться основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 21 января 2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При этом следует учитывать, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой повторного обжалования судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иной подход приведет к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2023 г. по заявлению Багровой Н.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N2-149/2015 (материал N 13-309/2023) - оставить без изменения, кассационную жалобу Багровой Н.Ф. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова