Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-266/2024-(8Г-31804/2023)[88-4880/2024]

N 88-4880/2024

14 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мамаева А.Ф. на апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2023 г. по заявлению Мамаева А.Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3769/2022 по иску Храмова А.В. к Мамаеву А.Ф. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2022 г. отказано ИП Храмову А.В. в удовлетворении требования о взыскании денежных средств с Мамаева А.Ф, а Мамаеву А.Ф. отказано в удовлетворении встречных требований о признании сделки ничтожной.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 30 марта 2023 г. указанное решение мирового судьи - оставлено без изменения.

Мамаев А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Храмова А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 32 500руб.

Определением мирового судьи судебного участка N9 Калининского района г.Чебоксары от 2 августа 2023 г. заявления удовлетворено частично, с ИП Храмова А.В. в пользу Мамаева А.Ф. взысканы расходы на представителя в размере 18000 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2023 г. указанное определение мирового судьи от 2 августа 2023 г. - отменено, заявление о взыскании судебных расходов возвращено.

В кассационной жалобе Мамаев А.Ф. ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как принятого в нарушение норм процессуального права, ссылается на то, что установленный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов он не пропустил.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Мамаева А.Ф. о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с ИП Храмова А.В. судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела, в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами мирового судьи и, отменяя определение, руководствуясь при этом положениями статей 100, 103.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что итоговым судебным актом по делу является апелляционное определение, вступившее в законную силу 30 марта 2023 г.

Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано лицами, участвующими в деле, в срок до 30 июня 2023 г.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов Мамаев А.Ф. обратился в суд 6 июля 2023 г, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, к заявлению не приложено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагал, что в связи с пропуском заявителем срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данного заявления по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Учитывая, что последним итоговым судебным актом при рассмотрении настоящего гражданского дела являлось апелляционное определение от 30 марта 2023г, которое как правильно отметил суд апелляционной инстанции вступило в законную силу немедленно, то есть, 30 марта 2023г, независимо от составления судом полного его текста (мотивированного определения), то, соответственно, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов у лиц, участвующих в деле, истек 30 июня 2023г.

Поскольку с настоящим заявлением Мамаев А.Ф. обратился в суд только 6 июля 2023г, то при таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что им пропущен установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Учитывая положения статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству, выводы апелляционной инстанции о том, что оснований для принятия и рассмотрения по существу данного заявления у мирового судьи не имелось являются верными. При этом следует отметить, что суд первой инстанции при таком положении должен был на стадии принятия заявления возвратить его либо в случае принятия такого заявления к производству - оставить заявление без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы Мамаева А.Ф. сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, поэтому не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемых апелляционного определения в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2023 г. по заявлению Мамаева Алексея Феликсовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3769/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаева Алексея Феликсовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова