Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-26980/2023[88-1178/2024-(88-30230/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Фокеевой Е.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Майнского районного суда Ульяновской области гражданское дело N 2-2-92/2023 по иску Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шарловский леспромхоз" о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, по кассационной жалобе генерального директора ООО "Шарловский леспромхоз" Пайгильдина В.С. на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, пояснения Пайгильдина В.С, представителя истца прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шарловский леспромхоз" (далее ООО - "Шарловский леспромхоз") с иском о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2021 года в ходе проведения проверки Шарловского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, в результате которой государственному лесному фонду причинен материальный ущерб на сумму 3 861 832 руб.

Просил взыскать с ООО "Шарловский леспромхоз" вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 3 861 832 руб. в пользу муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГКУ Ульяновской области "Вешкаймское лесничество", муниципальное учреждение администрации МО " "адрес"", ФИО4, ФИО5

Решением Майнского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Шарловский леспромхоз" (ИНН N) в доход бюджета муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области в возмещение ущерба, причиненного незаконными рубками лесных насаждений, взысканы денежные средства в размере 3 861 832 рубля.

С общества с ограниченной ответственностью "Шарловский леспромхоз" в доход бюджета муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области взыскана государственная пошлина в размере 27 509 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился генеральный директор ООО "Шарловский леспромхоз" Пайгильдин В.С, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что на ООО "Шарловский леспромхоз" обязанность обеспечивать недопущение незаконных вырубок не возложена. В договоре аренды лесного участка N 70 от 4 июня 2008 года отсутствуют положения о необходимости проведения подобных мероприятий. В решении суда отсутствуют нормативно-правовые акты, которыми данная обязанность могла быть возложена на арендатора лесного участка.

Считает необоснованным вывод суда о том, что арендатор в день окончания срока действия договора обязан передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного хозяйства в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования. С учетом заготовки древесины, проведения лесовосстановительных работ лесной участок по своим характеристикам будет значительно отличаться от первоначального состояния, переданного после заключения договора аренды по акту-приема передачи от 4 июня 2008 года.

Обращает внимание, что ООО "Шарловский леспромхоз" не было привлечено к уголовной, административной, дисциплинарной ответственности за нарушения лесного законодательства, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Не согласен с расчетом суммы ущерба, считает, что расчет ущерба произведен в нарушение методики расчета ущерба, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года N 1318, не уполномоченным лицом, не специалистом, отсутствие надлежащего расчета лишает его возможности проверить его.

Пайгильдин В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца прокурор Кушнирчук А.И. в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес" и ООО "Шарловский леспромхоз" заключен договор N аренды лесного участка площадью 20422 га, находящегося в федеральной собственности, зарегистрированного в государственном лесном реестре под условным номером 83-2008-06, местоположением: "адрес", МО " "адрес"" Вешкаймское лесничество, Шарловское участковое лесничество, кварталы с 1-155, Крутецкое участковое лесничество, кварталы 1-3, 14-22, 78-97. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" выд. 40 и "адрес" выд. 1 Шарловского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка лесных насаждений - 131 сыророрастущего дерева породы сосна общей кубомассой - 215 м3, что подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением ботанической судебной экспертизы, актом о лесонарушении, расчётом ущерба, ведомостями материально-денежной оценки.

В соответствии с расчётом, произведё ФИО2 специалистами ГКУ "адрес" "Вешкаймское лесничество", материальный ущерб составил 3 861 832 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Майнский" от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев сосны в количестве 8 шт. объёмом 13, 54 м3 в квартале 40 выделе 40, и 123 шт. объёмом 201, 97 м3, в квартале 48 выделе 1 Шарловского участкового лесничества Вешкаймского лесничества, причинив государственному лесному фонду материальный ущерб на сумму 3 861 832 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее уголовной ответственности в качестве обвиняемого, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, пунктом 1 статьи 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 75, 77, 615 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пунктах 16, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе материалов уголовного дела, пояснений представителя третьего лица ФИО4, показаний свидетеля ФИО5 суд правильно исходил из того, что по условиям договора аренды ответчик, как арендатор лесного участка, имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную вырубку леса, не представил доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению им требований лесного законодательства, включая и охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, в связи с чем допустил незаконную рубку в границах арендованного лесного участка, у ответчика имелась возможность для соблюдения законодательства об охране природы и природопользовании, поскольку, являясь лесопользователем, юридическое лицо было обязано принимать все меры, препятствующие проникновению на арендованные лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий. Осуществление такой рубки свидетельствует о наличии вины лесопользователя и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и вырубкой леса.

Проверяя законность решения суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился, приняв во внимание, что факт незаконной рубки лесных насаждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сырорастущих деревьев сосны в количестве 8 шт. объёмом 13, 54 м3 в квартале 40 выделе 40, и 123 шт. объёмом 201, 97 м3, в квартале 48 выделе 1 Шарловского участкового лесничества Вешкаймского лесничества, а всего 131 сырорастущее дерево, куда, соответственно не вошли сухостойные деревья, размер причиненного ущерба, подтвержден материалами уголовного дела. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статей 309, 310 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 401 этого же кодекса лицо, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации ей вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определены статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 27-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка). Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований лесного законодательства, включая охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц.

Ответчик обязан был принимать меры, препятствующие к проникновению на лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий.

Расчет размера ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года N 1318.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что совершение незаконных рубок лесных насаждений стало возможным вследствие неисполнения арендатором лесного участка обязательств, возложенных на него договором аренды, в части охраны арендуемого лесного участка от незаконной рубки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении на ООО "Шарловский леспромхоз" обязанности по возмещению причиненного вреда.

Доводы жалобы об отсутствии вины арендатора лесного участка в вырубке, причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, о том, что функции по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений в области охраны лесов должны осуществлять уполномоченные органы, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 5 Лесного кодекса Российской Федерации лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи. В этой связи при прекращении отношений аренды речь идет не просто о возвращении земельного участка, но и находящихся на нем растений.

Обязанность обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии. Данная обязанность установлена действующим законодательством. При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут быть исполнены.

Доводы жалоб о том, что общество вреда не причинило, не было привлечено к уголовной, административной, дисциплинарной ответственности за нарушения лесного законодательства, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства к возникшим спорным отношениям, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, и не опровергают выводов судов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о несогласии с расчетом суммы ущерба на сумму 3861832 руб, поскольку он осуществлен уполномоченным лицом в установленном законом порядке, с применением методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. Расчет проверен судом и признан верным.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в решении и апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

В силу приведенных норм материального права при установленных судом обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, получивших верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Шарловский леспромхоз" Пайгильдина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Фокеева

Е.М. Данилин