Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27026/2023[88-388/2024-(88-29254/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н. и Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1454/2023 по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пантелееву П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - КБ "Еврокоммерц" (ПАО), Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Пантелееву П.С, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от 20 марта 2015 г. по состоянию на 21 февраля 2023 г. в сумме 555 178, 83 руб. которых: 101 326, 77 руб. - задолженность по основному долгу, 214 322, 15 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 96 873, 19 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 142 656, 72 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 751, 79 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 28, 70% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 22 февраля 2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку по ставке 0, 05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 22 февраля 2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2023 г. решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2023 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Пантелеева П.С. в пользу КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 20 марта 2015 г. N в размере 14 933, 49 руб. и возврат государственной пошлины 597, 34 руб.

Взыскано с Пантелеева П.С. в пользу Банка сумма процентов за пользование кредитом по ставке 28, 70% годовых начисляемых на сумму невозвращенного основного долга в размере 14 345, 09 руб. за период с 22 февраля 2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 05% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 14 345, 09 руб. за период с 22 февраля 2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КБ "Еврокоммерц" (ПАО) ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов и неустойки за период до 22 февраля 2023 г. и государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы. Просит взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20 марта 2015 г. между КБ "Еврокоммерц" (ПАО) (кредитор) и Пантелеевым П.С. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N "Экспресс пенсионеры с переводом пенсии ан.15 с 01.01.2015", по условиям которого ответчику предоставлена сумма кредита 105 000 руб. на срок до 15 марта 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом - 28, 70% годовых.

Заемщик обязался возвратить предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно, начиная с 15 июня 2015 г, равными платежами, в сумме и в срок, указанные в Графике платежей, являющегося приложением N 2 к Кредитному договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае приостановления начисления процентов неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по выдаче кредита Банк исполнил надлежащим образом, предоставив Пантелееву П.С. кредит в указанном размере.

Судом установлено, что Пантелеев П.С. обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 555 178, 83 руб, из которых: 101 326, 77 руб. - основной долг, 214 322, 15 руб. - проценты за пользование кредитом, 96 873, 19 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 142 656, 72 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. по делу N А40-208873/2015 АО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19 июля 2017 г. Банк обратился к мировому судье о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору N.

Выданный 24 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска судебный приказ о взыскании с Пантелеева П.С. в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере 158 715, 29 руб, отменен определением мирового судьи от 12 сентября 2018 г.

С настоящим иском Банк обратился в суд 2 марта 2023 г. (согласно квитанции об отправке).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 207, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обратился в суд с иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа и по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по всем платежам, поскольку согласно графику платежей последний платеж по кредиту должен быть внесен 15 марта 2019 г, пришел к выводу о пропуском срока исковой давности для взыскания спорной задолженности за весь заявленный период, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, как несоответствующего обстоятельствам дела и основанного на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права с учетом разъяснений об их применении, данными в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание время судебной защиты в период действия судебного приказа (420 дней), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности за период с 23 января 2019 г. по 15 марта 2019 г. не истек, взыскав, основываясь на Графике платежей, сумму основанного долга и проценты по платежам от 15 февраля 2019 г. и 15 марта 2019 г, что в общей сумме составило 14 933, 49 руб, в том числе сумма основного долга 14 345, 09 руб. на которую суд взыскал проценты по ставке 28, 70% годовых, за период с 22 февраля 2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0, 05% годовых в день на сумму невозвращенного основного долга 14 345, 09 руб. с 22 февраля 2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Пантеева П.С. в пользу Банка взыскан возврат государственной пошлины в размере 597, 34 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности за период с 23 января 2019 г. (три года предшествующих обращению истца в суд с данным иском суммированного со временем судебной защиты прав истца в период действия судебного приказа), как основанном на правильном применении норм материального права и соответствующего обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с размером задолженности по кредитному договору по процентам и неустойки, определённой судом апелляционной инстанции ко взысканию с ответчика в пользу Банка.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки на сумму основного долга по состоянию на 21 февраля 2023 г, а затем со следующего дня до фактического исполнения обязательства.

Определяя ко взысканию проценты на сумму основного долга по Графику платежей за период февраль - март 2019 г, а затем с 22 февраля 2022 г. проценты и неустойку на сумму основного долга, суд отказал во взыскании неустойки и процентов за период с 16 марта 2019 г. по 21 февраля 2022 г. на сумму основного долга, что следует из резолютивной части судебного постановления об отказе во взыскании суммы задолженности в большем размере.

При этом, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивов по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанному выводу в судебном постановлении не приведено.

Вышеприведенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанций, являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть выше приведенное и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и условий кредитного договора, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона, в том числе части разрешения ходатайства ответчика о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Ходатайство кассатора о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрению по существу с учетом разъяснений, данными в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и согласно которым в случае отмены судебного постановления судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам, предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2023 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: