Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27096/2023[88-1398/2024-(88-30457/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миннегалиевой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-3341/2022 по исковому заявлению Миннегалиевой Натальи Александровны к СНТ "ИжБерезка" о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннегалиева Наталья Александровна (далее по тексту - истец, Миннегалиева Н.А.) обратилась в суд с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу "ИжБерезка" (далее по тексту - ответчик, СНТ "ИжБерезка") о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец согласно брачному договору является собственником земельного участка с постройками, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый номер: N. В августе 2019 г. состоялся развод. Споров о разделе совместно нажитого имущества не возникало, так как порядок пользования имуществом определен брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ После того, как истец официально развелась с бывшим мужем, она представила председателю СНТ "ИжБерезка" ФИО4 брачный договор, на основании которого она является собственником указанного объекта недвижимости. Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Миннегалиевой Н.А. к Миннегалиеву М.М, ОАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста. Согласно решению суда между супругами Миннегалиевой Н.А. и Миннегалиевым М.М. заключен брачный договор, который нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ и именно с данного момента у Миннегалиевой Н.А. возникло право собственности на имущество, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер: N. Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан судом правоустанавливающим документом, государственная регистрация носит лишь правоподтверждающий характер.

Получив копию данного решения еще в 2019 г, председатель СНТ "ИжБерезка" ФИО4 умышленно игнорирует юридически значимые документы, препятствует в получении услуг по электроэнергии и умышленно неоднократно портит имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец, приехав на свою дачу, расположенную по адресу: "адрес" обнаружила, что дом обесточен от основного столба подачи электроэнергии. Перерезан провод СИП. Никаких заявлений, уведомлений со стороны СНТ не поступало о том, что дом будет обесточен, никто не оповещал. Ранее аналогичное отключение производилось в 2019 г.

В 2021 г. по распоряжению председателя весь массив должен был вынести свои группы учета на улицу для того, чтобы иметь бесконтактный доступ для проверки счетчиков по потреблению электроэнергии. Истец все сделала, как должно быть по нормативам потребления электричества и поменяла проводку по всему дому и от дома до столба, для безопасного потребления электричества, провод СИП был также заменен. На данном объекте хранятся личные вещи истца и ее детей. Фактическим пользователем и собственником данного объекта является истец. По данным и неоднократным прецедентам истец обращалась к председателю ФИО4, чтобы выяснить причину незаконного обесточивания ее дома от подачи электроэнергии от сети. От председателя ФИО4 получила ответ, что истец не является собственником данного участка и дома, что собственником является ее бывший муж, так как его ФИО значатся в выписке ЕГРП по объекту недвижимости и для него брачный договор и решение суда от 2015 г. ничего не значат и документами не являются. Истец пояснила председателю ФИО4, что пока не может переоформить на себя объект недвижимости по причине нахождения объекта недвижимости под арестом из-за долгов бывшего мужа, и что ею подан иск о снятии ареста с данного имущества, однако председатель СНТ игнорирует данное, ввиду чего ей пришлось обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были неоднократно уточнены, с учетом уточнений в окончательном варианте истец Миннегалиева Н.А. просила суд:

1. Обязать ответчика не чинить препятствий по потреблению электроэнергии по адресу: "адрес" кадастровый номер N;

2. Взыскать с ответчика расходы по устранению незаконного отключения ее имущества от электросети в размере 61 800 рублей;

3. Взыскать с ответчика сумму в размере 80 000 рублей за нанесенный ей моральный вред;

Определением от 23 июня 2022 г. Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Миннегалиев Марат Мирзаханович (далее по тексту - третье лицо, Миннегалиев М.М.).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2022 г. исковые требования Миннегалиевой Натальи Александровны к СНТ "ИжБерезка" о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. На СНТ "ИжБЕРЕЗКА" возложена обязанность не чинить Миннегалиевой Наталье Александровне препятствий по потреблению электроэнергии по адресу: "адрес" кадастровый номер N С СНТ "ИжБерезка" в пользу Миннегалиевой Натальи Александровны взысканы убытки в размере 61 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица Миннегалиева М.М, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции принято заявление истца об уменьшении исковых требований, с учетом которого в окончательном варианте истец Миннегалиева Н.А. просил суд:

1. Обязать ответчика не чинить препятствий по потреблению электроэнергии по адресу: "адрес" кадастровый номер N

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные для устранения незаконного отключения ее имущества от электросети, в размере 15 760 рублей;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2022 г. отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Миннегалиевой Натальи Александровны к СНТ "ИжБерезка" о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В кассационной жалобе Миннегалиевой Натальи Александровны ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2023 г, вынесенного по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером: N расположенного по адресу: "адрес", является Миннегалиев М.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Миннегалиевым М.М. и Миннегалиевой Н.А. заключен брачный договор N, по условиям которого все недвижимое имущество (квартиры, гаражи, земельные участки и др.), которые приобретены супругами во время брака и зарегистрированы на имя Миннегалиева М.М, как во время брака, так и в случае его расторжения, являются индивидуальной собственностью Миннегалиевой Н.А. Совместная собственность супругов на указанное имущество прекращается со дня удостоверения договора. Брачный договор удостоверен нотариусом г.Ижевска Удмуртской Республики ФИО5 в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Миннегалиевым М.М. и Миннегалиевой Н.А. расторгнут, о чем Устиновским Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики выдано свидетельство N.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Миннегалиевой Н.А. к Миннегалиеву М.М, ОАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста.

В данном решении указано, что между супругами Миннегалиевой Н.А. и Миннегалиевым М.М. заключен брачный договор, который нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ и именно с данного момента у Миннегалиевой Н.А. возникло право собственности на имущество, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер: N

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего должнику Миннегалиеву М.М.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Миннегалиевым М.М. в адрес СНТ "ИжБерезка" поданы заявления, в которых указывает, что является владельцем земельного участка N по улице "адрес" в "адрес"", расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается соответствующими документами. Ему стало известно, что в доме, расположенном на принадлежащем ему земельном участке, незаконно и периодически проживает его бывшая супруга Миннегалиева Н.А. с сожителем. С целью пресечения противоправных действий со стороны последних просил принять меры по недопущению указанных лиц на территорию ДНТ "Березка" и обесточить на неопределенное время его участок от подключения электроэнергии во избежание причинения ущерба (возгорания) и незаконного использования электроэнергии путем самовольного подключения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на незаконное отключение ответчиком электроэнергии на земельном участке по адресу: "адрес" истец указывает о принадлежности на праве собственности указанного земельного участка на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Миннегалиевым М.М. и Миннегалиевой Н.А.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3).

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2).

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Статьей 41 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1). Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1). Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (пункт 2).

Заключив ДД.ММ.ГГГГ брачный договор в отношении имущества, которое до этого момента находилось в общей совместной собственности супругов, а в результате заключения Миннегалиевыми данной сделки был изменен законный режим имущества супругов, тем не менее Миннегалиева Н.А. и Миннегалиев М.М. не обратились в регистрирующий орган в целях регистрации перехода права собственности на имущество.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ не является для третьих лиц доказательством возникновения права собственности истца на спорный земельный участок, поскольку брачный договор определяет лишь взаимоотношения сторон, то есть имущественные права и обязанности сторон в браке, а также в случае его расторжения, брачный договор направлен на регулирование спорных вопросов между супругами.

Следовательно, брачный договор является сделкой, которая не подлежит государственной регистрации, однако права на недвижимое имущество, возникшие на основании данной сделки, подлежат обязательной государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что тот факт, что истцом ответчику был представлен брачный договор, не указывает на то, что председатель СНТ "ИжБерезка" из содержания брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ мог однозначно сделать вывод, что указанный земельный участок принадлежит именно Миннегалиевой Н.А, так как для этого необходимо было установить определенные обстоятельства, в том числе, является ли указанное имущество совместной собственностью супругов.

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, также не подтверждает право собственности Миннегалиевой Н.А. на спорный земельный участок.

Правовая позиция, изложенная судом при разрешении спора между Миннегалиевой Н.А. и Миннегалиевым М.М, открытым акционерным обществом "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста, не является установлением преюдициального факта в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющего существенное значение для рассмотрения настоящего спора, при том, что СНТ "ИжБерезка" при рассмотрении спора участие не принимало.

С учетом изложенного, для третьих лиц, в том числе СНТ "ИжБерезка", собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Миннегалиев М.М, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Миннегалиев М.М. обратился с заявлением к председателю ДНТ "Березка" с заявлением, в котором просил обесточить участок N по ул. "адрес"

Из объяснений третьего лица Миннегалиева М.М. следует, что данное заявление им было инициировано в связи с произошедшим ранее пожаром в доме, расположенном на спорном земельном участке, причиной пожара явилось самовольное подключение истца к электроснабжению.

Поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка по адресу: "адрес", являлся Миннегалиев М.М, то ответчик - садоводческое некоммерческое товарищество "ИжБерезка" добросовестно полагало, что собственником земельного участка является Миннегалиев М.М.

Таким образом, СНТ "ИжБерезка" не нарушило требований действующего законодательства, поскольку отключение электроснабжения было произведено на основании заявления собственника, имеющего право обратиться с заявлением об отключении от электроснабжения данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что состав правонарушения - противоправность действий ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, вина ответчика - в настоящем деле отсутствует в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования Миннегалиевой Н.А. к СНТ "ИжБерезка" о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий по потреблению электроэнергии по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, взыскании убытков в размере 15 760 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Судебная коллегия кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установилаоснований для отмены вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Законность выводов суда апелляционной инстанции в дополнительной правовой аргументации не нуждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2011 г. N 83-В11-5 в данном случае не применима, поскольку выводы суда основаны на иных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миннегалиевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

О.Н. Якимова