Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-274/2024-(8Г-31859/2023)[88-4751/2024]

N 88-4751/2024

21 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 25.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.09.2023 г. по заявлению ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Мусиной Лидии Николаевны к Мусину Роберту Ренатовичу о разделе совместно нажитого имущества и по иску Мусина Роберта Ренатовича в лице финансового управляющего Рогожкиной Елены Александровны к Мусиной Лидие Николаевне о выделе доли супруга в совместно нажитом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по иску Лидии Николаевны Мусиной к Роберту Ренатовичу Мусину о разделе совместно нажитого имущества и по иску Роберта Ренатовича Мусина в лице финансового управляющего Елены Александровны Рогожкиной к Лидие Николаевне Мусиной о выделе доли супруга в совместно нажитом имуществе, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование заявления на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 27.09.2021г. в отношении Р.Р. Мусина, согласно которому последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 ст.201 УК РФ, указав также, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 05.11.2020г. между супругами разделено имущество, добытое в результате преступных действий Р.Р. Мусина, которое не может рассматриваться судом как совместно нажитое имущество.

В связи с этим заявитель просит отменить вышеуказанное решение и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, исключив из раздела супругов имущество, в отношении которого установлено, что оно добыто преступным путем.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 25.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.09.2023, в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства является в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебных актов, поскольку отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ. Ссылается в жалобе на то, что судами оставлены без должного внимания доводы заявителя, в связи с этим принято неверное решение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 5 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Роберта Ренатовича Мусина в лице финансового управляющего Елены Александровны Рогожкиной к Лидии Николаевне Мусиной о разделе имущества, удовлетворен иск Лидии Николаевны Мусиной к Роберту Ренатовичу Мусину о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества Роберта Ренатовича Мусина и Лидии Николаевны Мусиной.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Т.Б. Ерохиной, финансового управляющего Р.Р. Мусина - Е.А. Рогожкиной - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 ноября 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Р.Р. Мусина, конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - без удовлетворения.

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по иску Лидии Николаевны Мусиной к Роберту Ренатовичу Мусину о разделе совместно нажитого имущества и по иску Роберта Ренатовича Мусина в лице финансового управляющего Елены Александровны Рогожкиной к Лидие Николаевне Мусиной о выделе доли супруга в совместно нажитом имуществе, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ПАО "Татфондбанк" ссылается на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 27.09.2021г. в отношении Р.Р. Мусина, согласно которому Мусин Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 ст.201 УК РФ. Таким образом, заявитель указывает, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 05.11.2020г. между супругами разделено имущество, добытое в результате преступных действий Р.Р. Мусина, которое не может рассматриваться судом как совместно нажитое имущество.

В связи с этим заявитель просит отменить вышеуказанное решение и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, исключив из раздела супругов имущество, в отношении которого установлено, что оно добыто преступным путем.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, каких-либо обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения судебного решения, которые не были и не могли быть известны сторонам, и о них стало известно лишь после вынесения решения судом не установлено. Кроме этого на момент рассмотрения настоящего заявления приговор суда не вступил в законную силу, дело находится в стадии рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обстоятельства в данном случае не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам явился факт того, что Мусин Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 ст.201 УК РФ. Следовательно, решением Вахитовского районного суда г.Казани от 05.11.2020г. между супругами разделено имущество, добытое в результате преступных действий Р.Р. Мусина, которое не может рассматриваться судом как совместно нажитое имущество, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Между тем, как усматривается из материалов дела, в деле не имеется доказательств того, что факт, на который ссылается заявитель, установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением от 16.11.2022 г. судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор Мусину Р.Р. изменен в части срока наказания, в остальной части (в части наложенных арестов на имущество для обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба) оставлен без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2022 г, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Генеральным прокурором РФ подано представление в Верховный Суд РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 г. определение судебной коллегии по уголовным дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 г. в отношении Мусина Р.Р. отменено и уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд.

Таким образом, в настоящее время дело находится на рассмотрении и приговор не вступил в законную силу.

С учетом вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о том, что вышеуказанные заявителем обстоятельства и доводы не являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в силу п.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ, преступления лиц, участвующих в деле, могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам только на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Апелляционный суд проанализировав обстоятельства дела и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ материалы дела и доводы заявителя отклонил ссылку на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27 сентября 2021 года, которым установлено, что имущество, на которое был наложен арест в ходе судебного разбирательства, приобретенное в период совершении Р.Р. Мусиным преступлений, было получено преступным путем, поскольку приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 не вступил в законную силу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению ПАО "Татфондбанк" в порядке ст.392 ГПК РФ не допустима.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 25.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева