Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27756/2023[88-149/2024-(88-28535/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Коваленко О.П, рассмотрела в открытом судебном, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан, кассационную жалобу Багрянова Евгения Анатольевича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3726/2022 по иску Багрянова Евгения Анатольевича к Багряновой Наталье Алексеевне о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П, объяснения представителя Багрянова Е.А. по доверенности Бильдановой Э.Н, Багряновой Н.А. и ее представителя Губаеву Я.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багрянов Е.А. обратился в суд с иском к Багряновой Н.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - Багрянов АЕ.

Согласно завещанию Багрянов А.Г. всё своё имущество завещал Багряновой Н.А. (супруге).

Истец ссылается на то, что он является нетрудоспособным иждивенцем Багрянова А.Г. и имеет право на обязательную долю в наследстве.

Багрянову А.Г. на праве собственности принадлежали две квартиры по адресу: "адрес" по адресу: "адрес".

В этой связи истец полагает, что имеет право на обязательную долю в указанном наследственном имуществе.

Багрянов Е.А. просил признать право на обязательную долю в наследстве после смерти Багрянова А.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности в порядке наследований на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Багрянова Е.А. к Багряновой Н.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности в порядке наследования отказано.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. в части оставления без изменения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Багрянова Е.А. о признании права на обязательную долю в наследстве отменено, направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции от 31 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Багрянов Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в присуждении истцу доли на земельный участок и дом, истец со своей семьей при жизни своего отца (наследодателя) регулярно приезжал СНТ "Астра", где навещал своего отца, при этом пользовался спорным земельным участком, поскольку с отцом были хорошие отношения. Спорный земельный участок и находящийся на нем дом являются для истца памятью об отце. Также суд незаконно и необоснованно произвел зачет и отказал истцу в присуждении обязательной доли во вкладе на счете наследодателя в размере 36 139, 42 рублей, указывая при этом, что в декабре 2020 года ответчик сняла с принадлежащих ей счетов в банке денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые она передала истцу, а последний в свою очередь положил вышеуказанные денежные средства на свой счет в банке. При этом судом не был изучен вопрос о наличии фактической суммы денежных средств, находящихся на вкладе, нет также и подтверждения того, что именно эти денежные средства, которые ответчик передала истцу, были положены на счет истца, не был изучен вопрос о передаче указанной суммы в дар, что тоже может иметь место. Более того, данный вопрос о снятии и возможной передачи денежных средств судом первой инстанции не рассматривался, ответчик не заявлял требования о зачете, не подавал встречные исковые требования в данной части, не ссылаясь на это в возражении на иск, следовательно, суд апелляционной инстанции в данном случае нарушает нормы, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании Багрянова Н.А. и ее представитель по устному ходатайству просили оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Багрянов Е.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, его отцом является Багрянов А.Г, а матерью - Багрянова Г.Г.

22 августа 1987 г. Багрянов А.Г. зарегистрировал брак с Марасовой Н.А, после чего последней присвоена фамилия Багрянова (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Багрянов А.Г. умер.

Истец на дату смерти отца достиг возраста N.

Согласно завещанию от 11 февраля 2022 г. Багрянов А.Г. всё своё имущество завещал своей супруге Багряновой Н.А.

После смерти Багрянова А.Г. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Багрянов Е.А. и Багрянова Н.А.

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что является нетрудоспособным иждивенцем Багрянова А.Г. и поэтому, вне зависимости от имеющегося завещания в пользу ответчика, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе Багрянова А.Г.

Согласно представленной в дело справке клиентской службы на правах отдела в Авиастроительном районе Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N Багрянов Е.А, ДД.ММ.ГГГГ, не является получателем пенсии или иных социальных выплат от Пенсионного фонда России.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Багрянов Е.А, ДД.ММ.ГГГГ, имеет стаж, учитываемый для целей назначения пенсии, продолжительностью 1 год 2 месяца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих нахождение Багрянова Е.А. на иждивении наследодателя не менее года до его смерти, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установил, что истец достиг шестидесятилетнего возраста, в связи с чем к нему в силу ст. 8.2 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года установлено, что на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Багряновой Н.А. и приобретённую ею до брака с наследодателем, а также на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которую ответчик приобрела в период брака на личные средства от продажи личной квартиры, полученной в наследство, не распространяется режим совместной собственности супругов, а значит право на обязательную долю в данном имуществе у истца не возникло.

В данной части указанное апелляционное определение оставлено определением Шестого Кассационного суда Общей юрисдикции 13 апреля 2023 г. без изменения.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, в период брака за наследодателем Багряновым А.Г. был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером N и расположенное на нем нежилое строение по адресу: "адрес".

Также на счете вклада N, открытом 26 февраля 2002 года на имя Багрянова А.Г, остаток денежных средств на дату смерти составлял 289115 руб. 34 коп.

Установив, что вышеуказанное имущество приобретено Багряновым А.Г. и Багряновой Н.А. в период брака, и у Багрянова Е.А. возникло право на 1/8 доли наследственного имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в присуждении доли на земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение, учитывая, что Багрянов Е.А. при жизни наследодателя земельным участком с расположенным на нем нежилым помещением не пользовался, а Багрянова Н.А. использует данный земельный участок для выращивания сельскохозяйственной продукции, являющейся для нее источником пропитания.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за Багряновым Е.А. права на обязательную долю в наследстве после смерти его отца и считает его необоснованным и преждевременным.

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (пункт 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

В пункте 12.3 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 года, протокол N 03/19, указано, что для определения размера обязательной доли в наследстве принимается во внимание стоимость всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), а также стоимость завещательного отказа, исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, стоимость предметов домашней обстановки и обихода, независимо от того, проживал кто-либо из наследников совместно с наследодателем (пп. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9).

Указанным положениям закона и разъяснениям по их применению не дана оценка судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований, а именно не установлено наследственное имущество и его стоимость.

Вместе с тем, из справки нотариуса Исламовой И.Р. от 19 июля 2022 г. следует, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Багрянова А.Г. состоит из земельного участка, садового домика, права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" (л.д.53).

Установив один счет в ПАО "Сбербанк России", открытый на имя наследодателя, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка справке нотариуса, а также сведениям о наличии двух банковских счетов наследодателя в ПАО "Сбербанк" (л.д. 24, 24 оборот).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, не разрешили судьбу всего имущества -денежных средств на двух банковских счетах наследодателя, не установили имущественное положение наследников, в том числе имеющего право на обязательную долю, не установили стоимость всего наследственного имущества.

На необходимость определения стоимости всего наследственного имущества уже ранее обращено внимание суда апелляционной инстанции кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г.

При этом, для применения положений пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон необходимо установление по делу следующей совокупности обстоятельств: 1) невозможности передачи истцу недвижимого имущества вследствие осуществления права ответчика на обязательную долю в наследстве (истец не пользовался садовым домиком с земельным участком, а ответчик пользовался для проживания или использовал его в качестве основного источника получения средств к существованию), 2) наличие у истца такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли.

Суд апелляционной инстанции установил, что Багрянов Е.А. при жизни наследодателя земельным участком с нежилым помещением не пользовался, а Багрянова Н.А. использует данный земельный участок для выращивания сельскохозяйственной продукции, являющейся для нее источником пропитания.

Между тем, апелляционное определение не содержит мотивов, а также ссылок на доказательства, на основании которых суд пришел к выше изложенным выводам, кроме того, имущественное положение наследников не установлено.

Багрянов Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснений относительно пользования спорным недвижимым имуществом не давал, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о допросе заявленного ею свидетеля по вышеуказанным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отказано.

Между тем, в кассационной жалобе, Багрянов Е.А. указывает, что при жизни наследодателя он пользовался земельным участком с нежилым помещением, приезжал на дачу вместе с семьей, интерес к данному имуществу не утратил. Указанные доводы не проверены судом апелляционной инстанции, им не дана правовая оценка.

Таким образом, вывод об отказе в присуждении Багрянову Е.А. обязательной доли фактически в виду отсутствия у него интереса к получению обязательной доли в недвижимом имуществе, без учета имущественного положения наследников, со ссылкой на пункт 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

При этом, соглашаясь с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании за истцом Багряновым Е.А. права на обязательную долю в наследстве после смерти его отца Багрянова А.Г, в связи с тем, что устные возражения Багряновой Е.А. против иска об отказе истца возвращать ранее переданные ему денежные средства в размере 2000000 рублей, являются встречным требованием о зачете денежных средств в размере 39139 руб. 42 коп, причитающихся истцу по обязательной доли в денежном вкладе наследодателя, суд апелляционной инстанции не вынес данный вопрос на обсуждение, не выяснил мнение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако приведенные нормы судом во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы и разъяснению практики ее применения даже в случае возражений на иск наличие оснований для зачета встречных требований должно проверяться судом по существу.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о зачете, не подавал встречные исковые требования о взыскании денежных средств и производстве зачета требований, не ссылался в возражениях на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части первой статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть первая статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части второй статьи 329 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции вопрос о применении положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о присуждении обязательной доли не рассматривался, имеющие значение для применения названной нормы материального закона обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

Следовательно, суд апелляционной инстанции в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для разрешения вопроса о возможности применения положений о зачете требований обязан был предложить сторонам представить возражения в письменной форме и соответствующие доказательства в обоснование возражений, в связи с чем, вывод об отказе в присуждении обязательной доли нельзя признать основанным на законе, он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

О.П. Коваленко