Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27805/2023[88-3217/2024-(88-32305/2023)]

Дело N 88-3217/2024 - (88-32305/2023)

01.02.2024 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16.02.2023 и апелляционное определение Ново-Савинского районного суда от 13.06.2023 по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО УК "Уютный Дом" об обязании исключить из счет-фактуры сведения о наличии задолженности, взыскании суммы недополученной субсидии, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" c вышеуказанным иском, указав в обоснование, что проживает в "адрес". Управляющей организацией в данном доме является ООО "УК "Уютный Дом". Истец, как малоимущая, получает субсидию на оплату коммунальных услуг. Ответчик выставил истцу счет на оплату коммунальных услуг за май 2022 года с указанием наличия задолженности в размере 1 405 рублей 62 копейки. Истец полагала, что какая-либо задолженность у нее отсутствует, а ответчик неправомерно указывал в счет-фактурах наличие у истца задолженности по капитальному ремонту, и предоставлял в орган социальной защиты сведения о наличии у нее более двух месяцев задолженности по оплате коммунальных услуг. В связи с чем, органом социальной защиты неправомерно были прекращены выплаты жилищной субсидии.

В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика исключить из счет-фактуры сведения о наличии у нее задолженности по оплате капитального ремонта в размере 1 405 рублей 62 копейки, взыскать с ответчика в ее пользу сумму недополученных субсидий в размере 8 034 рубля 88 копеек, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 80 копеек, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савинского районного суда от 13.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что по делу N истец ООО УК "Уютный Дом" отказался от иска к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ООО УК "Уютный Дом" незаконно начислил долг заявителю в размере 4685 рублей 81 копейка и, тем самым, лишил заявителя субсидий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, ООО "УК Уютный дом" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

ФИО1 является собственником "адрес". Ответчик постоянно зарегистрирована по указанному адресу.

ФИО1, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, обратилась в Государственное казенное учреждение "Республиканский центр материальной помощи" с заявлением о назначении ей субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением Государственного казенного учреждения "Республиканский центр материальной помощи" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении мер социальной поддержки в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Информация о задолженности поступила в электронном виде от МУП "Единый расчетный центр" в порядке информационного обмена между организациями - участниками системы предоставления субсидий на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и ежемесячных денежных выплат, утвержденном Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.01.2005 N 20 "Об информационном взаимодействии в системе предоставления субсидий на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и ежемесячных денежных выплат".

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 22.08.2022 по гражданскому делу N по иску ООО УК "Уютный Дом" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, вступившим в законную силу 20.12.2022, установлено наличие у ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 405 рублей 61 копейка.

Согласно представленным представителем ответчика счет-фактурам за декабрь 2022 года, январь 2023 года, задолженность ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги по настоящее время в полном объеме не погашена.

В ходе рассмотрения настоящего спора каких-либо уважительных причин возникновения у ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указанных в п. 58 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 (в редакции от 01.07.2021), мировым судьей не установлено. Кроме того, из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании у мирового судьи следует, что факт наличия у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг она не оспаривает, выражая несогласие с начисляемыми ответчиком расчетами и суммой задолженности. Помимо изложенного, каких-либо расчетов в обоснование своих требований о взыскании суммы недополученных субсидий в размере 8 034 рубля 88 копеек, истцом не представлено.

При приведенных обстоятельствах, мировой судья счел необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы недополученной субсидии отказать, поскольку имеется задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, которая не погашена, соглашение по ее погашению не заключено, следовательно, правовых оснований для предоставления мер социальной поддержки, у истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи.

Вместе с тем, суд находит выводы суда апелляционной инстанции не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как установлено судом, ООО УК "Уютный Дом" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг, уточнив требования истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилищно-коммунальным услугам в размере 1405, 61 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес". Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком исполняется ненадлежащим образом, оплата услуг производится не в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка N9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15.03.2022 отменен судебный приказ от 03.02.2022 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 4 658, 81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 200 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 22.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.12.2022, исковые требования ООО "УК "Уютный Дом" к ФИО1 удовлетворены. Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ООО "УК Уютный Дом" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1405, 61 руб, а также государственную пошлину в размере 400 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2023 апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.12.2022 отменено, гражданское дело N по иску ООО УК "Уютный Дом" к ФИО1 направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ново-Савинский районный суд г. Казани.

Апелляционным определением Ново-Савинского районного суда г. Казани от 03.08.2023 решение мирового судьи судебного участка N5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 22.08.2022 отменено, в связи с принятием отказа истца ООО УК "Уютный Дом" от иска к ФИО1, производство по делу прекращено.

Между тем судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу принято решение по заявленным требованиям, исходя из ранее состоявшихся судебных актов, которыми иск ООО УК "Уютный Дом" к ФИО1 был удовлетворен (решение мирового судьи судебного участка N5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 22.08.2022 и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.12.2022), вместе с тем суд апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установил, такие обстоятельства в их совокупности не оценил, производство по делу не приостановил до разрешения кассационной жалобы ФИО1 на названные выше судебные акты, которые определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2023 и апелляционным определением Ново-Савинского районного суда г. Казани от 03.08.2023 отменены, а дело, в связи с отказом ООО УК "Уютный Дом" от иска, было прекращено.

При этом, как видно из представленных материалов настоящего гражданского дела, ранее определением мирового судьи судебного участка N 5 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани от 08.09.2022 гражданское дело приостанавливалось, в связи с рассмотрением гражданского дела N по иску ООО УК "Уютный Дом" к ФИО1 до вступления решения мирового судьи по нему в законную силу, таким образом, суду было известно о взаимосвязи двух гражданских дел, и как следствие, возможного обжалования судебных актов по нему в кассационном порядке.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, вместе с тем они подлежали обязательному установлению и соответствующей правовой оценки с постановлением по делу законного и обоснованного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный акт суда апелляционной инстанции не соответствует.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 13.06.2023 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить юридически значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу, дать им в их совокупности соответствующую юридическую оценку и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 13.06.2023 отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ново-Савинский районный суд г. Казани.

Председательствующий И.В. Николаев