Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27825/2023[88-2403/2024-(88-31490/2023)]

Дело N 88-2403/2024

(88-31490/2023)

1 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-311/2023 по иску Антонова Игоря Николаевича к Шульган Любови Александровне, Коваленко Альфие Измайловне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, по кассационной жалобе Антонова И.Н. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска - мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Антонов И.Н. обратился к мировому судье с названным иском к Шульган Л.А, Коваленко А.И, указав, что ему на праве собственности принадлежит26/200доли в праве собственности на дом "адрес"

4 июля 2022 г. и 3 января 2023 г. произошёл залив помещений истца из помещений, принадлежащих ответчикам, в результате чего повреждены потолок, внутренняя отделка жилого помещения истца и шкаф. Данные обстоятельства подтверждаются актами определения причин пролития от 1 июля 2022 г. и 3 января 2023 г. Согласно расчёту, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 18 250 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в равных долях в счёт возмещения материального ущерба 18 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска - мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что Антонов И.Н. на основании договораот 20 марта 2000 г.является собственником26/200доли жилого дома "адрес". Собственником10/200доли "адрес" Шульган Л.А, а Коваленко А.И. принадлежит на праве собственности14/100доли дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Другими собственниками жилого дома являются: Шульган Д.В.- 10/200 доли, Грачев П.Д. - 23/400 доли, Грачев А.П. - 23/400 доли, Кученок А.А. - 23/400 доли, Грачева Н.В. - 23/400 доли, Пронин В.Ю. - 27/400 доли, Пронина А.В. - 27/400 доли, Пронин В.П. - 27/400, Пронин Д.В. - 27/400, Антонова О.В. - 26/200.

4 июня 2022 г. и 3 января 2023 г. произошли проливы квартиры истца. Об указанном событии Антоновым И.Н. в присутствии Пронина В.Ю. были составлены акты.

Из акта от 1 июля 2022 г. следует, что в результате осмотра обнаружены следующие дефекты: потолок в комнате, площадью12кв.м, выполненного из ГВЛ, на площади1, 5кв.м, наблюдались вспучивание ГВЛ и ржавые пятна от протечки, а также вспучивание верхней крышки шкафа, изготовленного из ДСП.

Актом от 3 января 2023 г. зафиксирован пролив в комнате площадью 2 кв.м, вследствие которого потрескался потолок из ГВЛ, отклеились обои, намокла мебель (полка и диван).

Жители дома отказались от управления домом управляющей организацией.

Для установления причин проливов и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после проливов судом первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой поручалось экспертамобщества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению Nот23 марта 2023 г.стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении истца, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, возникших в результате проливов, происходивших 4 июня 2022 г. и 3 января 2023 г, составляет - 27 356 руб.

В связи с непредоставлением истцом доступа эксперту к междуэтажному перекрытию и общедомовым трубопроводам водоснабжения и канализации, положенным в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности с учетом 26/200 доли, не представляется возможным определить причину проливов, происходивших 4 июня 2022 г. и 3 января 2023 г.

Разрешая спор, мировой судья отказал Антонову И.Н. в удовлетворении требований к Шульган Л.А, Коваленко А.И. о возмещении ущерба, полагая, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинённым в результате проливов 4 июня 2022 г. и 3 января 2023 г. ущербом в имуществе истца, эксперту также не была предоставлена возможность осмотра помещения истца с применением метода разрушительного воздействия.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учётом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Между тем указанные выше нормативные предписания и акт толкования закона судами учтены не были.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности изаботливости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, оказывалось бы существенно ущемленным.

По рассматриваемому делу судом первой инстанции с очевидностью установлен факт повреждения имущества истца вследствие залития водой.

Однако, делая вывод об отсутствии возможности определить причину залива жилого помещения, суд первой инстанции не привёл суждений о том, имеются ли в материалах дела доказательства того, что такое ухудшение имущества истца возникло при иных обстоятельствах, чем те, что заявлены в иске.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены показания судебного эксперта о том, что не исключаются действия ответчиков в нанесении вреда, а также то, что в экспертном заключении приведены несколько возможных причины затопления - течь в общедомовом стояке канализации, негерметичность соединения оснастки санитарно-технических приборов с трубопроводом канализации, перелив воды через санитарно-технические приборы и пр.

При этом по настоящему делу судом первой инстанции, отказавшим в иске, не сделано выводов об установлении отсутствия вины ответчиков в причинённом истцу ущербе и не указано, какие ими своей стороны принимались действия по представлению доказательств их невиновности.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, в определённых ситуациях, в том числе, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что судебными инстанциями не выполнено.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение этому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска - мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2023 г, отменить, направить дело на новое рассмотрение этому же мировому судье.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов