Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-27828/2023[88-119/2024-(88-28345/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3476/2023 по иску Яшина А. А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2023г. исковые требования Яшина А.А. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Яшина А.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 131466, 67 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб, неустойка за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 6 апреля 2023 г. по 26 июня 2023 г. в размере 6560 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период 6 апреля 2023 г. по 26 июня 2023 г. в размере 107 802, 67 руб, неустойка, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта (на день вынесения решения - 139466, 67 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 27 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400 000 руб, штраф в размере 69733, 34 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб, почтовые расходы в сумме 409, 50 руб, нотариальные расходы в размере 100 руб.

В удовлетворении требования о взыскании недоплаченных расходов по совершению нотариальных действий в размере 300 руб. отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар- Ола" взыскана государственная пошлина в размере 6098, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 28 февраля 2023 г. в 7 часов 50 минут у "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер N, под управлением Яндулова Д.А, KIA RIO, государственный регистрационный номер N, под управлением Поповой Т.С, и транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу, под его управлением.

Виновником ДТП признан Яндулов Д.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

На место ДТП был вызван аварийный комиссар ИП Ковалёва Ю.С, который в соответствии с договором и актом выполненных работ от 28 февраля 2023 г. составил схему места ДТП, произвел фотосъёмку места ДТП, сопроводил участников ДТП для дальнейшего его оформления в ГИБДД. За услуги аварийного комиссара истцом оплачено 8000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 14 марта 2023 г.

16 марта 2023 г. Яшин А.А, действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

17 марта 2023 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. На основании заявление Яшина А.А. от 20 марта 2023 г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства 21 марта 2023 г.

Согласно экспертному заключению ООО "МЭАЦ" от 23 март 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца без учёта износа составляет 334366 руб. 67 коп, с учётом износа 202900 руб.

Письмом от 30 марта 2023 г. страховщик отказал в выплате расходе на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

31 марта 2023 г. осуществил выплату страхового возмещения учетом износа в размере 202900 руб.

10 апреля 2023 г. страховой компанией получена претензия представителя истца, в которой выражено несогласие со сменой страховщиком формы страхового возмещения, размером страховой выплат заявлено о выплате недоплаченного страхового возмещения, возмещен расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб, неустойки, нотариальных расходов в размере 2300 руб.

17 апреля 2023 г. АО "СОГАЗ" выплатило нотариальные расходы в размере 1900 руб, а также письмом от 17 апреля 2023 г. сообщило отсутствии оснований для выплаты расходов на услуги аварийного комиссара и обоснованности выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в связи отсутствием возможности организовать восстановительный рем транспортного средства в натуре.

24 апреля 2023 г. ответчиком выплачена неустойка за нарушение срока выплаты нотариальных расходов в размере 215 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 22 мая 2023 г. N У-23-49589/5010-003 в удовлетворении требований Яшина А.А. к "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, нотариальных расходов, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО "СОГАЗ" обоснованно произвело выплату страхового возмещения денежной форме с учётом износа, поскольку у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом износа на основании экспертного заключения от 23 марта 2023 г, проведенного ООО "МЭАЦ" по инициативе страховой организации, с которым потерпевший согласился (202900 руб.), и соответствующей сумме страхового возмещения выплаченного страховой компанией (202900 руб.) финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении АО "СОГАЗ" своих обязательств перед истцом. Установив, что Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат оснований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований потребителя о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что АО "СОГАЗ" обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, однако восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата, подлежащая в таком случае расчету без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком осуществлена не в полном объёме. Приняв во внимание результаты экспертного заключения ООО "МЭАЦ" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, составившей 334366 руб. 67 коп, и выплаченную истцу сумму страхового возмещения в сумме 202900 руб, суд первой инстанции взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в сумме 131466 руб. 67 коп.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Яшина А.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 6 апреля 2023 г. по 26 июня 2023 г. в размере 107802 руб. 67 коп, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб, неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 6 апреля 2023 г. по 26 июня 2023 г. в размере 6560 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек на более 400000 руб, штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсацию морального вреда, а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы, почтовые расходы.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика z потерпевшего.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении о страховом случае представитель Яшина А.А. просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

АО "СОГАЗ", самостоятельно изменив способ страхового возмещения, выплатило Яшину А.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 202900 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, при неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в том числе по основанию отсутствия у страховой компании заключенных договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям закона, страховая компания должна возместить ему расходы в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей и материалов, то есть без учета износа.

Суд апелляционной инстанции отметил, что довод ответчика о том, что Яшин А.А. обратился с заявлениями к страховщику, далее к финансовому уполномоченному, содержание которых свидетельствовало об изменении потерпевшим способа возмещения с натуральной на денежную форму, не подтвержден материалами дела.

Согласно первоначально поданному заявлению представитель Яшина А.А. указал, что просит произвести страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО. Ни указанное заявление, ни поданные Яшиным А.А. иные заявления до момента страховой выплаты не содержали указания истца на изменение способа получения страхового возмещения с натуральной на денежную.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод АО "СОГАЗ" о том, что доказательств, подтверждающих необходимость обращения истца к услугам аварийного комиссара, представлено не было, данные расходы не являются обязательными в соответствии с Правилами ОСАГО, являются убытками страхователя, нельзя признать обоснованным.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора. практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара ИП Ковалевой Ю.С, с которой истец заключил договор от 28 февраля 2023 г. Согласно акту выполненных работ, к договору аварийный комиссар выехал на место ДТП, произвел фотографирование места ДТП, составил схему ДТП, составил извещение о ДТП, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях. За услуги аварийного комиссара истцом оплачено 8000 руб. по кассовому чеку от 14 марта 2023 г.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, установив приведенные выше обстоятельства.

Принимая во внимание, что факт необходимости несения данных расходов является оценочным понятием исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда об обоснованности несения данных расходов суд апелляционной инстанции по доводам ответчика по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не установил.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме, судом обосновали: начислена предусмотренная законом неустойка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российский Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части доводов о завышенном размере взысканной судом неустойка суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно начислена предусмотренная законом неустойка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в страховую компанию с новым заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд апелляционной инстанции, оценивая размер взысканной неустойки, пришел к выводу, что он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам. В связи с этим оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, в том числе по приведенным доводам ответчика, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ставки по краткосрочным кредитам, а также доводы о превышении размера неустойки суммы основного обязательства - недоплаченного страхового возмещения, выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов