Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27840/2023[88-319/2024-(88-29115/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 августа 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя АО "ГСК "Югория" - ФИО5 по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория", в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными пункты 2, 4 соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с АО "ГСК "Югория" в его пользу доплату страхового возмещения в размере 196 612 руб, неустойку в размере 304 748 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части решения суда указать по дату фактического исполнения обязательства страховщиком в полном объеме.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал пункты N и 4 соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "ГСК "Югория" и ФИО1, недействительными. Взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 196 612 руб, неустойку по состоянию на 27 апреля 2023 г. в размере 287 053, 52 руб. Взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Щеповских В.В. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 196 612 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2023 г, по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 112 946, 48 руб. Взыскал с АО "ГСК "Югория" в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 8 036, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 августа 2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2023 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 августа 2023 г, как незаконного, и оставлении в силе решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2023 г.

От АО "ГСК "Югория" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств Lada Granta, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО1

Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО9

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 - в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО "ГСК "Югория" о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "М88".

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 в счет расходов на эвакуацию транспортного средства 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ГСК "Югория" и истцом ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, за причиненный ущерб, на сумму 195 000 руб. в том числе:180 000 руб. - возмещение ущерба, 15 000 руб. - возмещение расходов на эвакуацию ТС.

Как следует из пунктов 2 и 4, заключенного между истцом и ответчиком соглашения об урегулировании убытка от 8 декабря 2021 г, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию. При этом потерпевший добровольно отказывается от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению страховщика от 12 ноября 2021 г. Также стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

13 декабря 2021 г. АО "ГСК "Югория" выплачено страховое возмещение в размере 180 000 руб.

Воспользовавшись своим правом на полное возмещение убытков, истец обратился в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан к причинителю вреда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. с причинителя вреда ФИО9 в пользу ФИО1 были взысканы следующие суммы: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, - 222 301 руб, расходы за составление экспертного заключения - 6 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 5 698 руб, почтовые расходы - 1 050 руб.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория Экспертиз" - эксперту ФИО7, и согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак Х786АТ56, составила без учета износа на дату ДТП - 598 913 руб, по Единой методике ЦБ РФ без учета износа составила 452 749 руб, с учетом износа - 376 612 руб.

Ввиду установленных обстоятельств, ссылаясь на данное судебное заключение эксперта 28/06/22, ФИО1 21 ноября 2022 г. в адрес ответчика направил претензию с просьбой признать соглашение недействительным и произвести доплату страхового возмещения в размере 196 612 руб, в удовлетворении которой 2 декабря 2022 г. страховщиком было отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований о признании соглашения недействительным и доплате страхового возмещения, ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ NУ-23-591/5010-003 в удовлетворении требования истца было отказано.

Разрешая исковые требования о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что из-за отсутствия специальных познаний истцу невозможно было определить при визуальном осмотре характер и объем имеющихся на транспортном средстве повреждений, при этом в акте осмотра, проведенного страховщиком, были отражены не все имеющиеся на транспортном средстве повреждения, не отражены скрытые повреждения, из-за чего сумма страхового возмещения, указанная в соглашении, занижена в два раза по сравнению с той суммой, которая требуется для проведения восстановительного ремонта, ввиду чего признал данное соглашение недействительным и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 196 612 руб, исходя из расчета: 376 612 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Х786АТ56, по Единой методике ЦБ РФ) - 180 000 руб. (сумма, выплаченная по соглашению).

Установив, что страховщиком нарушен десятидневный срок после претензии о недействительности соглашения, пришел к выводу о взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки за период с 2 декабря 2022 г. по 27 апреля 2023 г. в размере 287 053, 52 руб, исходя из суммы ущерба: 196 612 руб.*1%* 146 дней.

Также взыскал неустойку с 28 апреля 2023 г. и по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 196 612 руб. в размере не более 112 946, 48 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 178, 309, 310, 421, 431, 432, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г..N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы стороны совместно провели осмотр поврежденного автомобиля истца, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 8 ноября 2021 г, с которым истец был ознакомлен, согласен, возражений не имел, на организации независимой технической экспертизы не настаивал, размер страхового возмещения был определен исходя из суммы 195 000 руб, из которых: 180 000 руб. - возмещение ущерба, 15 000 руб. - возмещение расходов на эвакуацию ТС, при этом истец был проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в соглашении для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и (или) на СТОА, где планируется осуществление ремонта автомобиля, таким образом, до подписания соглашения истец мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, однако, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, отказался от проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика и подписал соглашение, которое заключено по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, не допускает каких-либо иных толкований.

Суд учел, что доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не представлено, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания дополнительных убытков отсутствуют.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы стороны совместно провели осмотр поврежденного автомобиля истца, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра 8 ноября 2021 г, с которым истец был ознакомлен, согласен, возражений не имел, на организации независимой технической экспертизы не настаивал, был проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в соглашении, в независимых экспертных учреждениях и (или) на СТОА. В соглашении отражено, что, подписывая его, истец был осведомлен о возможном наличии скрытых повреждений, тем не менее выразил волю на получение страховой выплаты в указанном размере.

Таким образом, при информировании страховщиком истца о праве на проведение технической экспертизы на предмет выявления иных, в том числе скрытых повреждений помимо определенных актом осмотра поврежденного автомобиля истец этим правом не воспользовался, заключил соглашение, которое, исходя из буквального его содержания, двояких положений не содержит, что не свидетельствует о введении истца в заблуждение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи