Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27841/2023[88-177/2024-(88-28673/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Семенцева С.А. и Серебряковой О.И, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Бузулукского районного суда Оренбургской области (судья Санфирова О.П.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-579/2023 по иску Молоствова П. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Саночистка" о взыскании ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Саночистка" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя кассатора - адвоката Даниловой В. В. (ордер N от 16 января 2024 г, доверенность б/н от 30 января 2023 г, удостоверение N, выдано 19 сентября 2012 г, регистрационный номер N, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Молоствов П.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саночистка" (далее - ООО "Саночистка"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 29 марта 2022 г. по вине водителя Василенко В.А, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО - 174 347, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 686, 94 руб, стоимость услуг эксперта - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, почтовые расходы - 442 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Василенко В. А, акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО "Саночистка" в пользу Молоствова П.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 290 руб, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб, почтовые расходы - 442 руб, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 058, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2023 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 мая 2023 г. изменено в части взысканных сумм, взыскано с ООО "Саночистка" в пользу Молоствова П.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 000 руб, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта - 4 590 руб, почтовые расходы - 202, 88 руб, расходы по оплате услуг представителя - 3 672 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 600 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Оплачено индивидуальному предпринимателю Деревянко Р. Е. за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Оренбургскому областному суду, за проведенную экспертизу 25 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Саночистка", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что вывод суда о взыскании ущерба с причинителя вреда в части превышающей страховое возмещение, не соответствуют обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права. Поскольку страховщиком надлежащим образом не исполнено обязательство по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, то страховщик обязан возместить причинённые потерпевшему убытки в пределах суммы страхового лимита 400 000 руб.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2022 г. по вине водителя Василенко В.А, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем КО4405 государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Renault Logan государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истца в АО "СОГАЗ".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2022 г, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2023 г. в части размера взысканной неустойки, разрешен спор между Молоствовым П.И. и АО "СОГАЗ" по взысканию страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию 29 марта 2022 г.

Данным решением установлено, что страховая компания не выполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом (не организовала ремонт пострадавшего автомобиля на СТОА), в связи с чем доплата страхового возмещения была определена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan без учета износа, рассчитанного по Единой методике.

Согласно экспертному заключению "Независимое автоэкспертное бюро" ИП Катьянов Е.А. от 4 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Logan без учета износа составляет 421 572, 00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля КО4405 на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "Саночистка", водитель исполнял трудовые обязанности, а потому ответчик является надлежащим.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял в основу своего ращения экспертное заключение "Независимое автоэкспертное бюро" ИП Катьянова Е.А, которое ответчиком не было оспорено, принимая во внимание преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2022 г, установившего надлежащее страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 326 282 руб, а недоплату - 128 982 руб, при этом определив ко взысканию сумму 49 924, 80 руб. в пределах заявленных исковых требований, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика фактического ущерба в части превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, взыскав в его пользу 95 290 (421 572 - 326 282) руб.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по понесенным истцом судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь частично с выводами суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагал необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ИП Деревянко Р.Е.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 23 августа 2023 г, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Logan в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, 2018, от повреждений, полученных в ДТП от 29 марта 2022 г, без учета износа, составляет 382 400 руб, с учетом износа - 304 000 руб, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, от повреждений, полученных в ДТП от 29 марта 2022 г, без учета износа составляет 302 400 руб, с учетом износа - 236 300 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы и признав его допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции исходя из того, что надлежащим страховым возмещением по настоящему спору, на основании судебного экспертного заключения, является сумма 302 400 руб, полагал подлежащим ко взысканию с ООО "Саночистка" в пользу Молоствова П.И. ущерб в размере 80 000 (382 400 - 302 400) руб, изменив решение суда первой инстанции в части взысканной суммы ущерба и судебных расходов.

Судебная коллегия законных оснований для отмены или изменения судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы ООО "Саночистка" не находит, поскольку указываемые заявителями доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что страховщик и истец урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, что следует из вступившего в законную силу вышеприведенного решения суда.

Суд апелляционной инстанции верно исходил, что размер затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее его повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем подлежит определению в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определённой заключением судебной экспертизы и правильно определил, что на ответчика возлагается гражданско-правовая ответственности, как на лицо являющегося собственником источником повышенной опасности и работодателем водителя им управлявшим, в размере разницы между суммой надлежащего страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики, и фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта).

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в полном размере на страховщика, основаны на неверном применении положений статьи 7, 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми страховая компания отвечает в пределах лимита страхового возмещения, но в сумме, определенной по правилам Единой методики, которая для проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определяется без учета износа.

Тогда как ущерб в части превышающий надлежащее страховое возмещение, определенное по правилам Закона об ОСАГО, подлежит возмещению потерпевшему ответственным лицом по правилам деликтной ответственности независимо от правоотношений, сложившихся между потерпевшим и страховщиком по урегулированию страхового случая.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, судами предыдущих инстанций не допущены.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 мая 2023 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саночистка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: