Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2797/2024[88-5500/2024]

N

28 февраля 2024г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Алкоторг" на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионторг-Ухта" и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алкоторог" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Межрегионторг-Ухта" и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО "Алкоторг" возвращено истцу с приложенными к нему документами.

Судом предложено истцу обратиться с данным исковым заявлением в суд в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства ответчика или по адресу организации и разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

В кассационной жалобе ООО "Алкоторг" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных в нарушение норм процессуального права, ссылаясь на то, что данный иск был им подан в суд общей юрисдикции, поскольку одним из ответчиков по иску является физическое лицо, в договоре поручительства с которым в качестве суда, в котором разрешаются споры, указан Пестречинский районный суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив исковой материал, судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения по доводам жалобы.

Из искового материала усматривается, что ответчиками по делу указаны ООО "Межрегионторг-Ухта" (покупатель), местонахождение которого: "адрес", стр. 5, и ФИО1 (поручитель), местом жительства которого является: "адрес".

В пункте 11.10 договора поставки алкогольной продукции N РФ 101604 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом протокола разногласий, заключенного между ООО "Алкоторг" и ООО ""Межрегионторг-Ухта", указано, что все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту 4.3 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ООО "Алкоторг" и ФИО1, споры разрешаются Пестречинским районным судом Республики Татарстан, споры, подсудные мировому суду, разрешаются мировым судом "адрес" Республики Татарстан в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, споры, подсудные арбитражному суду, разрешаются Арбитражным судом Республики Татарстан.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая определение о возврате искового заявления ООО "Алкоторг", руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное дело не подсудно Пестречинскому районному суду Республики Татарстан, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о единой подсудности настоящего спора, при этом ответчики на территории "адрес" не находятся и не проживают.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда, также отметил, что два самостоятельных договора (договор поставки и договор поручительства) допускают неоднозначное толкование вопроса о подсудности споров между сторонами, что не свидетельствует о согласовании всеми сторонами вопроса о рассмотрении споров в конкретном суде. При этом, с учётом части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков при процессуальном соучастии по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Место жительства ответчика-физического лица ФИО1 к территориальной юрисдикции Пестречинского районного суда Республики Татарстан не относится.

У ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, регулирующих правила подсудности гражданско-правовых споров.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Также статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами (всеми участниками спора) не достигнуто единого соглашения об изменении установленной законом территориальной подсудности споров.

Учитывая, что между сторонами спора не достигнуто соглашение о единой подсудности настоящего спора, поскольку стороны договора поставки определили подсудность арбитражному суду, а стороны договора поручительства - суду общей юрисдикции, исковые требования одновременно предъявляются к основному должнику и поручителю, при этом ответчики на территории "адрес" Республики Татарстан не находятся и не проживают, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о возврате искового заявления.

При принятии судами обжалуемых судебных постановлений нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возврата искового заявления не опровергают правильность выводов судов, поскольку настоящий иск заявлен как к покупателю, так и к поручителю, а поэтому соглашение о рассмотрении настоящего дела Пестречинским районным судом Республики Татарстан должно было быть достигнуто между всеми сторонами по делу, однако, такого соглашения не имеется.

Иных доводов, по которым оспариваемые по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" о возвращении жалобы по материалу N - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг"- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский