Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28045/2023[88-2863/2024-(88-31951/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бочкова Л.Б, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кетова Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-567/2023 по иску Кетова Сергея Викторовича к Емельяновой Людмиле Ивановне, Федяеву Валентину Витальевичу об определении порядка пользования земельным участком, по иску Емельяновой Людмилы Ивановны к Кетову Сергею Викторовичу о признании пристроя самовольной постройкой и его сносе, по иску администрации МО "Город Киров" к Кетову Сергею Викторовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Кетова С.В. - ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кетов С.В. обратился в суд с иском к Емельяновой Л.И, Федяеву В.В. об определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры N N, площадью 27, 1 кв.м, расположенной в доме по адресу: "адрес". Указанный дом является многоквартирным (МКД), в нем имеется три квартиры, общей площадью 121 кв.м. Собственниками двух других квартир являются: Емельянова Л.И, ей принадлежит квартира N N площадью 47 кв.м, и Федяев В.В, которому принадлежит квартира N N площадью 46, 9 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N расположенный под указанным МКД, площадью 1729 кв.м, находится в общей долевой собственности истца и ответчиков. Доли собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорциональны размеру общей площади квартир. При этом между ними существуют разногласия по поводу пользования земельным участком.

С учетом уточнения исковых требований просил суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, так как он предложен в варианте N заключения экспертов, определив в его (Кетова С.В.) пользование земельный участок со следующими координатами характерных точек: 1. Координата N

Емельянова Л.И. обратилась в суд с иском к Кетову С.В. о признании возведенного пристроя самовольной постройкой и его сносе, указав, что является собственником квартиры N N с кадастровым номером N, расположенной в доме по адресу: "адрес" "адрес". Ответчик Кетов С.В. является собственником квартиры N N расположенной в указанном доме. Собственником квартиры N N является Федяев В.В. Каждая из трёх квартир, имеет отдельный выход на придомовой земельный участок. Ответчик Кетов С.В. без согласия других собственников, в отсутствии разрешения органа местного самоуправления, возвёл к дому пристрой путем реконструкции веранды, Кетов С.В. поставил пристрой на фундамент, подвел газ, отопление, свет. Слив с крыши ответчик установилв сторону квартиры Емельяновой Л.И, снегодержатель установилнад её окном, выгребную яму перенёс также под окно истца. Ответчик своей постройкой занял часть общего земельного участка. В связи с действиями ответчика Кетова С.В, площадь дома увеличилась, что требует внесения изменений в ЕГРН и свидетельствует о незаконной реконструкции дома. С учетом уточнения исковых требований просила признать возведенную ответчиком пристройку к дому по адресу: "адрес" самовольной постройкой и снести её.

Администрация МО "Город Киров" обратилась в суд с иском к Кетову С.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование требований указала, что в результате выездного обследования земельного участка с кадастровым номером N адресу: "адрес" произведен осмотр части территории земель, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале N, о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ В результате обследований выявлены признаки нарушения земельного законодательства ответчиком Кетовым С.В. в части самовольного занятия участка и самовольного размещения элементов благоустройства. Установлено, что ответчиком Кетовым С.В. самовольно увеличена площадь земельного участка с кадастровым номером N путем размещения на землях, государственная собственность на которые не разграничена, пристроя к квартире N N в доме по адресу: "адрес". Администрация МО "Город Киров" просила обязать Кетова С.В. освободить самовольно занимаемую территорию западной части кадастрового квартала N путем переноса пристроя к квартире N N в доме по адресу: "адрес" с кадастровым номером N за пределы земель, государственная собственность на которые не разграничена, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанные иски объединены в одно производство определением Первомайского районного суда города Кирова от 11 мая 2023 г.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25 мая 2023 г. постановлено:

"Иск Кетова Сергея Викторовича к Емельяновой Людмиле Ивановне, Федяеву Валентину Витальевичу об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Выделить на земельном участке с кадастровым номером N Кетову Сергею Викторовичу в пользование земельный участок с координатами характерных точек:

N координата X координата Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N.

В остальной части иска Кетова Сергея Викторовича к Емельяновой Людмиле Ивановне, Федяеву Валентину Витальевичу об определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Иск Емельяновой Людмилы Ивановны к Кетову Сергею Викторовичу о признании пристроя самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой пристрой к квартире N N по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N.

В остальной части Емельяновой Людмилы Ивановны к Кетову Сергею Викторовичу оставить без удовлетворения.

Иск администрации МО "Город Киров" к Кетову Сергею Викторовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать Кетова Сергея Викторовича освободить самовольно занимаемую территорию западной части кадастрового квартала N путем переноса пристроя к квартире N N, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", за пределы земель, государственная собственность на которые не разграничена, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Кетова Сергея Викторовича привести пристрой к квартире N N по адресу: "адрес", в состояние, существовавшее на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кетова Сергея Викторовича в бюджет МО "Город Киров государственную пошлину 6000 рублей."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 сентября 2023 г. решение суда изменено в части удовлетворения требования Кетова С.В. об определении порядка пользования земельным участком, в части удовлетворения требования Емельяновой Л.И. о приведении самовольной постройки в прежнее состояние, а также в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с Кетова С.В. с бюджет МО "Город Киров".

Принято в этой части новое решение.

Выделен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в пользование Кетову Сергею Викторовичу земельный участок с координатами характерных точек: 1. Координата N

Суд обязал Кетова Сергея Викторовича привести пристрой к квартире N N в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в состояние, существовавшее до реконструкции пристроя.

Взыскана с Кетова Сергея Викторовича в бюджет МО "Город Киров государственная пошлина 300 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Кетов Сергей Викторович не согласился с принятым судебным постановлением и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 сентября 2023 г. изменить в части определения порядка пользования земельным участком, разделив его на три участка по определенным координатам; отменить в части обязания Кетова С.В. привести пристрой в состояние существовавшего до момента реконструкции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Емельяновой Л.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых считает, что оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам жалобы Кетова С.В. не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кетова С.В. - ФИО7 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Кетов С.В. является собственником квартиры N N, расположенной в доме по адресу: "адрес", кадастровый номер N, которую он приобрел по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, право собственности Кетова С.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира находится на первом этаже одноэтажного брускового жилого дома, состояла из одной жилой комнаты, кухни, туалета, общая площадь - 27, 1 кв.м, жилая - 16, 7 кв.м, была оборудована холодным водоснабжением, канализацией, электроосвещением, в помещении кухни установлена газовая плита.

Указанный дом является многоквартирным (МКД), кадастровый номер N, в доме расположено три квартиры общей площадью 121 кв.м.

Собственниками двух других квартир являются: Емельянова Л.И, ей принадлежит квартира N N, кадастровый номер N, площадью 47 кв.м, и Федяев В.В, которому принадлежит квартира N N, кадастровый номер N, площадью 46, 9 кв.м.

Указанный многоквартирный дом располагается на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1729 кв.м.

Каждая из трех квартир имеет отдельный выход на указанный земельный участок.

Между собственниками жилых помещений указанного МКД возник спор относительно порядка пользования указанным земельным участком, для разрешения которого Кетов С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к другим собственникам с предложением о заключении соглашения о порядке владения и пользования общим земельным участком.

Однако достичь соглашения в досудебном порядке не удалось, после чего Кетов С.В. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кетов С.В, без согласия других собственников жилых помещений в МКД, в отсутствии разрешения органа местного самоуправления, возвёл пристрой к дому, путем реконструкции ранее существовавшей нежилой пристройки (сеней). При этом Кетов С.В. часть пристроя разместил на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом имеет следующие характеристики в графе "формула для подсчета площади по наружному обмеру": жилой дом - 18, 65 х 7, 70, площадь 143, 6 кв.м, высота 2, 90 м, сени - 2, 68 х 7, 65 + (0, 97 х 3, 65), площадь 24, 0 кв.м, высота 2, 50 м, сени - 3, 41 х 3, 22, площадь 11, 0 кв.м, высота 2, 27 м, сени - 2, 57 х 7, 70, площадь 19, 8 кв.м, высота 2, 24 м, сени - 1, 12 х 4, 80, площадь 4, 4 кв.м, высота 2, 14 м, крыльцо - 1, 65 х 1, 30, площадь 2, 1 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом имеет следующие характеристики в графе "формула для подсчета площади по наружному обмеру": жилой дом - 18, 65 х 7, 70, площадь 143, 6 кв.м, высота 2, 90 м, сени - 2, 68 х 7, 65 + 0, 97 х 3, 65, площадь 24, 0 кв.м, высота 2, 55 м, сени - 3, 41 х 3, 22, площадь 11, 0 кв.м, высота 2, 32 м, сени - 2, 57 х 7, 70, площадь 19, 8 кв.м, высота 2, 47 м, сени - 6, 05 х 1, 15, площадь 7, 0 кв.м, высота 2, 24 м, крыльцо - 1, 65 х 1, 30, площадь 2, 1 кв.м.

При этом представленные в материалы дела техпаспорта не содержат графического плана (схемы), отображающего расположение перечисленных выше отдельных частей строения, пристроек и дворовых сооружений.

Администрацией МО "Город Киров" Кетову С.В. выданы рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии мер по обеспечению соблюдения в отношении участка земель в кадастровом квартале N требований законодательства Российской Федерации и Кировской области и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: обеспечит использование земельного участка с кадастровым номером N в границах, координаты которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно информации отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ N по адресу: "адрес" установлено нарушение пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарного расстояния между МКД и хозяйственными постройками (баней, сараем, летним душем), которые являются самовольно размещенными движимыми объектами, находящимися в ведении муниципального образования в кадастровом квартале N с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером N. Собственником квартиры N N произведена реконструкция нежилого помещения (летней веранды) в жилое без согласования в к установленном порядке.

Судом первой инстанции по ходатайствам Кетова С.В. и Емельяновой Л.И. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро строительных экспертиз".

Согласно исследовательской части заключения экспертов N- N от ДД.ММ.ГГГГ, с западной стороны к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с западной стороны в зоне расположения квартиры N N примыкает отапливаемый пристрой, стены которого выполнены из газосиликатных блоков, минераловатного утеплителя с облицовкой сайдингом из полимерного материала. Вход в квартиру N N осуществляется через данный пристрой. Внутри пристроя имеется тамбур, коридор и жилая комната. В комнате установлена корпусная мебель, душевая кабина и умывальник. Пристрой выполнен на месте ранее существовавшей нежилой пристройки, вероятнее всего это были одни из неотапливаемых входных сеней многоквартирного здания, указанные в техническом паспорте. Вход в квартиры N N и N осуществляется через неотапливаемые сени, расположенные с торцевых сторон здания. Указано, что представленный в материалы дела техпаспорт не содержит графического плана (схемы), отображающего расположение перечисленных выше отдельных частей строения, пристроек и дворовых сооружений.

Кроме того, согласно исследовательской части заключения экспертов, ими подготовлены три варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с долями собственников квартир.

В том числе экспертами предложен вариант N, согласно которому под зданием дома не выделяется самостоятельная (общая) часть земельного участка, предполагается, что доступ к конструкциям дома в части квартиры N N с восточной стороны будет осуществляться с земель общего пользования. Площади частей земельных участков приведены в таблице N и составляют: квартира N N Емельяновой Л.И. (площадь 47 кв.м.) - 671, 6 кв.м.; квартира N N Кетова С.В. (площадь 27, 1 кв.м.) - 387, 2 кв.м.; квартира N N Федяева В.В. (площадь 46, 9 кв.м.) - 670, 2 кв.м. Координаты характерных точек приведены в таблице N и являются следующими: точка N координата N

Также экспертами предложен вариант N, при котором под зданием дома также не выделяется самостоятельная (общая) часть земельного участка. Данный вариант отчасти отражает мнение собственника квартиры N N Емельяновой Л.И. Схема порядка пользования земельным участком по варианту N приведена на рис. 16. Площади частей земельных участков аналогичные таблице N. Координаты характерных точек приведены в таблице N и являются следующими: точка N координата X N

В выводах заключения экспертов указано следующее: хозяйственная постройка, возведенная рядом с помещением квартиры N N, не соответствует градостроительным требованиям в части минимального отступа от западной границы земельного участка с кадастровым номером N и противопожарным требованиям в части минимального противопожарного расстояния (разрыва) до хозяйственных построек, расположенных с западной стороны земельного участка. Хозяйственная постройка также не соответствует нормам в части расположения относительно границ земельного участка, территории общего пользования, соблюдения красных линий. Хозяйственная постройка имеет заступ за границу земельного участка, в том числе за красную линию (так как они совпадают) и частично находится на территории общего пользования. Не соответствие прочим строительным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам, или обязательным требованиям к параметрам постройки, нормам в части расположения относительно охранных зон, нормам в части обеспечения безопасности не установлено (вывод по вопросу N). Хозяйственная постройка, возведенная рядом с помещением квартиры N N не соответствует требованиям норм в части: - градостроительным требованиям в части минимального отступа от западной границы земельного участка с кадастровым номером N и выступает за границы земельного участка и за границу красной линии на 1, 3 м; - противопожарным требованиям в части минимального противопожарного расстояния (разрыв) до хозяйственных построек, расположенных с западной стороны земельного участка деревянного сарая, составляет 8, 2 м. (5, 4 м до дровяного навеса сарая), что не соответствует минимально допустимому разрыву в размере 12 м. Требование к минимальному противопожарному расстоянию может быть сокращено путем увеличения степени огнестойкости и снижения класса конструктивной пожарной опасности постройки и хозяйственных построек, либо сносом хозяйственных построек, расположенных на территории земель общего пользования (вывод по вопросу N).

Сохранение спорной постройки в существующей площади строительства (строительном объеме) нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников многоквартирного жилого дома в части несогласованного занятия части земельного участка с кадастровым номером N и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в части занятия части территорий общего пользования из состава земель не разграниченной государственной собственности. При этом конструктивное исполнение постройки не создает угрозу жизни и здоровья граждан и их имуществу, при условии соблюдения минимальных противопожарных расстояний (вывод по вопросу N). Варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с долями собственников, установленных в правоустанавливающих документах, приведены в рисунках 14-16 настоящего заключения экспертов (вывод по вопросу N).

Согласно дополнению к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО9 определено графическое изображение пристроя с частью, выходящей за пределы границ земельного участка с кадастровым номером Nрис.1) с координатами точек (таблица N. Экспертом указано, что площадь пристроя, возведенная рядом с помещением квартиры N N выходящей за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N согласно координатам, приведенным в таблице N, составляет 4, 5 кв.м.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО9 суду пояснил, что вариант пользования земельным участком, где земельный участок разделен на четыре части, хорошо обеспечивает возможность доступа к ограждающей конструкции здания дома. Одна часть для доступа к стенам, вторая - общего пользования и еще две для пользования собственников в соответствии с площадями квартир. Был вариант, приближенный к требованиям Емельяновой Л.И, когда земельный участок разделен на две части. В этом варианте по южной части участка проходят кабельные линии. Плодородность южного участка значительно ниже, также с этой стороны осуществляется проезд. Также есть вариант, где земельный участок разделен на три пропорциональные части, который удобен тем, что у собственника квартиры N N получается отдельный заезд. При возведении пристроя имеются нарушения градостроительных норм в части заступа за красную линию. Там, где сейчас находится пристрой, раньше располагались сени. Размеры ранее существовавших сеней определить невозможно. Сени - это часть неотапливаемого помещения. Пристрой построен на месте сеней, только его площадь больше.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 10, 12, 222, 244, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 28, 26, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: о частичном удовлетворении иска Кетова С.В. и определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N по предложенному в заключении экспертов варианту N, в определении порядка пользования по варианту N, как это требовал Кетов С.В, отказал; о частичном удовлетворении требований Емельяновой Л.И, признании пристроя к квартире N N самовольной постройкой, обязании Кетова С.В. привести пристрой в состояние существовавшее на ДД.ММ.ГГГГ, в сносе пристроя суд Емельяновой Л.И. отказал; об удовлетворении иска администрации МО "Город Киров" и обязании Кетова С.В. освободить занимаемую территорию западной части кадастрового квартала N путем переноса пристроя за пределы земель, государственная собственность на которые не разграничена, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

При определении порядка пользования земельным участком суд первой инстанции учёл интересы участников общей долевой собственности, стабильность ранее сложившихся отношений, конкретные обстоятельства дела, баланс прав и интересов всех участников общей долевой собственности, в том числе наличие многолетних насаждений, общего водопровода, газоснабжения и электроснабжения.

Суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы Емельяновой Л.И. и Федяева В.В. о том, что они, в свое время, разрабатывали земельный участок до 1999 г. на месте старой свалки, вкладывались в него физически и материально.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Емельяновой Л.И. частично, а администрации г. Кирова - полностью, пришел к выводу, что возведенный Кетовым С.В. пристрой к квартире N N является реконструкцией МКД, поскольку изменились параметры указанного объекта. При этом указанная реконструкция МКД произведена в отсутствие согласия собственников всех помещений МКД, разрешительной документации. Возведённый Кетовым С.В. пристрой не соответствует градостроительным требованиям, противопожарным требованиям, нормам в части расположения относительно границ земельного участка, территории общего пользования, соблюдения красных линий, имеет заступ за границу земельного участка, в том числе за красную линию (так как они совпадают) и частично находится на территории общего пользования. Сохранение спорной постройки в существующей площади строительства (строительном объеме) нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников МКД, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в части занятия части территорий общего пользования из состава земель не разграниченной государственной собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы Кетова С.В. отклонил по следующим основаниям.

Так Кетов С.В. не согласен с решением суда в части определения порядка пользования земельным участком, на котором расположен МКД, полагая, что такой вариант нарушает его права и законные интересы, а также в части возложения на него обязанности привести пристрой в состояние, существовавшее на дату составления техпаспорта - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того утверждает, что вместо положенных ему трех соток земли ему предоставили в пользование примерно одну сотку. При этом одна часть земельного участка, предоставленная ему в пользование, занята баней, принадлежащей Емельяновой Л.И, а на другую часть невозможно попасть, минуя участок, находящийся в пользовании Емельяновой Л.И, через который она его не пускает, а иным способом попасть на эту часть невозможно.

Между тем, в суде апелляционной инстанции были представлены доказательства того, что баня, принадлежащая Емельяновой Л.И, в настоящее время в южной части земельного участка отсутствует, как и иные строения, ничего не мешает Кетову С.В. пользоваться данной частью, в том числе на эту часть земли можно попасть с земель общего пользования.

Доказательств, подтверждающих доводы Кетова С.В, что данная часть земли (южная часть) является мене плодородной и затемнена забором, доказательствами не подтверждается, а мнение эксперта на этот счет принято быть не может, поскольку какие-либо специальные исследования, по результатам которым можно было бы установить эти обстоятельства, им не проводились.

Также отклонены судом апелляционной инстанции доводы Кетова С.В. о том, что по решению суда ему выделено в пользование менее одной сотки земли, тогда как по заключению экспертов при варианте N, также как и при варианте N, на котором он настаивал, ему выделяется в пользование 387, 2 кв.м. земельного участка общей площадью 1729 кв.м, что пропорционально занимаемой Кетовым С.В. площади жилого помещения - 27, 1 кв.м. относительно площади всего МКД - 121 кв.м.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил доводы жалобы Кетова С.В. об отмене решения в части возложения на него обязанности привести пристрой в состояние до реконструкции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений этого дома.

Кетов С.В. считал, что обязан убрать только ту часть пристроя, которая занимает часть территорий общего пользования из состава земель не разграниченной государственной собственности.

Однако, поскольку Кетов С.В. произвел реконструкцию МКД в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД, разрешительной документации, с нарушением обязательных требований, чем нарушил право Емельяновой Л.И. и Федяева В.В. на общую собственность, он обязан привести все в первоначальное состояние.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заслуживали внимания доводы истца относительно того, что пристрой не может быть приведен в состояние, существовавшее согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указали эксперты в заключении и при допросе в суде первой инстанции, пристрой выполнен на месте ранее существовавшей нежилой пристройки, вероятнее всего это были одни из неотапливаемых входных сеней многоквартирного здания, указанные в техническом паспорте, но размеры ранее существовавших сеней определить невозможно. Кроме того, графического плана (схемы), отображающего расположение перечисленных выше отдельных частей строения, пристроек и дворовых сооружений, представленные в материалы дела техпаспорта не имеют.

И в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, стороны не смогли прийти к единому мнению относительно размера и количества сеней, на месте которых Кетов С.В. возвёл пристрой.

Вместе с тем, и представитель Кетова С.В. - ФИО7 и Федяев В.В. в суде апелляционной инстанции пояснили, что им известно, как до реконструкции выглядел пристрой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции решение суда в этой части изменил и на Кетова С.В. возложил обязанность привести пристрой к квартире N N, в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в состояние, существовавшее до реконструкции пристроя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы Кетова С.В. относительно отсутствия доступа к той части земельного участка, которая выделена в его пользование под окном его квартиры.

С учетом дополнения к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Емельяновой Л.И. в суд апелляционной инстанции, решение суда в этой части также было изменено, выделив на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в пользование Кетову С.В. земельный участок с координатами характерных точек: N.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, при данном варианте пользования Кетову С.В. обеспечивается проход к указанной части земельного участка с земель общего пользования, а кроме того, ему и Федяеву В.В. обеспечивается доступ к части наружных стен МКД, примыкающих к принадлежащим им квартирам.

Вариант N пользования земельным участком, предложенный экспертами в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором настаивал Кетов С.В. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, существенно нарушает права и законные интересы Емельяновой Л.И. и Федяева В.В, которым в совокупности принадлежит площадь МКД в 3, 5 раза превышающая площадь помещений, принадлежащих Кетову С.В. Эти собственники на протяжении длительного времени разрабатывали земельный участок, производили посадки.

Кроме того, при данном варианте N, а также при том варианте пользования земельным участком, который предложен в дополнении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в суд апелляционной инстанции представителем Кетова С.В. - ФИО7, та часть земельного участка, которая подлежала передаче в пользование Кетову С.В, находилась бы непосредственно напротив окон из квартир Емельяновой Л.И. и Федяева В.В. (по два окна у каждого), что не могло не нарушить их права и законные интересы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Кетова С.В. в полном объеме.

С учетом достаточности представленных в материалы дела доказательств, а также предмета заявленных требований (отсутствие в нем вопроса о компенсации стоимости насаждений), суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя Кетова С.В. - ФИО7 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам (при установленном судом порядке пользования не соблюдаются его законные интересы) не установилаоснований для отмены вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Законность выводов суда апелляционной инстанции в дополнительной правовой аргументации не нуждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кетова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Л.Б. Бочков

Е.М. Данилин