Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-28117/2023[88-2192/2024-(88-31274/2023)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Тазиевой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 2 мая 2023 г., определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1002/2017 по заявлению акционерного общества "Кредит Европа Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Тазиевой ФИО7 задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

11 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ N 2-1002/2017 о взыскании солидарно с Тазиевой В.Н, Глухова А.Н. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженности по кредитному договору N N от 20 мая 2015 г. в сумме 147 955 руб. 13 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 040 руб.

21 апреля 2021 г. от Тазиевой В.Н. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. Тазиевой В.Н. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

26 апреля 2023 г. от Тазиевой В.Н. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 2 мая 2023 г. заявление Тазиевой В.Н. возвращено.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 г. вышеуказанное определение отменено, в принятии заявления Тазиевой В.Н. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе заявитель Тазиева В.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку судебный приказ не получала в связи с регистрацией и проживанием по другому адресу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление Тазиевой В.Н, поскольку определением суда от 26 апреля 2021 г. отказано в восстановлении срока и отмене судебного приказа.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в принятии заявление Тазиевой В.Н, поскольку определением суда от 26 апреля 2021 г. отказано в восстановлении срока и отмене судебного приказа.

Шестой кассационной суд общей юрисдикции находит данные выводы ошибочными, а доводы кассационной жалобы Тазиевой В.Н. заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В ходатайстве о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Тазиева В.Н. указывала, что о судебном приказе узнала менее 10 дней назад.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. отказано Тазиевой В.Н. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку копия судебного приказа, направленная по месту регистрации г. "адрес" вернулась по истечении срока хранения.

Однако, в ходатайстве от 26 апреля 2023 г. заявитель указывает, что копию судебного приказа не получала, так как с 20 марта 2015 г. снята с регистрации по адресу: г. "адрес" и на момент принятии судебного приказа не проживала и не была зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Учитывая, что ранее данные основания как уважительные причины Тазиевой В.Н. не заявлялись и судом не рассматривались, оснований для отказа в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений не имелось.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального Российской Федерации является основанием для отмены определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 г. - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова