Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28125/2023[88-2137/2024-(88-31217/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей Фокеевой Е.В, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан гражданское дело N 2-20/2022 по иску Бабина Виктора Васильевича к Буркину Константину Николаевичу о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Буркина Константина Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, объяснения адвоката Маловичко Д.А, действующего по ордеру от 12 января 2024 года в интересах Бабина В.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабин В.В. обратился в суд к Буркину К.Н. с иском о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указал, что в 2000 году его сосед, ФИО10 проживающий по адресу: "адрес", на границе смежного с принадлежащим истцу земельного участка, в нарушение строительных норм построил гараж. Здание гаража высокое, фактически двухэтажное, скат кровли гаража выполнен на сторону дома ФИО1, в результате чего вся вода, стекающая с крыши гаража, льется во двор истца. Расстояние от боковой стены гаража до забора ФИО1 составляет около 15 см, расстояние от боковой стены гаража до стены дома ФИО1 - менее 6 метров. Во время схода снега, при оттепели, снег давит на забор ФИО1, а вода, стекающая с кровли крыши гаража, подмывает металлический забор, принадлежащий ФИО1, и фундамент гаража, что создает угрозу целостности стен гаража, который потихоньку наклоняется в сторону дома истца. В настоящее время в доме, принадлежащим ФИО6, проживает его внук, ФИО2, который пользуется спорным строением.

Просил суд признать здание гаража, расположенного во дворе "адрес" Республики Башкортостан, принадлежащее ФИО2, самовольной постройкой, возложить на ФИО2 обязанность снести здание гаража.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Строение - гараж (Литера Г1), расположенное по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой. ФИО2 обязан снести гараж (Литера Г1). С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО2 обязан в течение 6 месяцев со дня принятия апелляционного определения установить организованный водосток на скате кровли гаража под литерой Г1, обращенной на смежную границу земельных участков, с устройством водостока на свою территорию земельного участка с кадастровым номером N:17, по адресу: "адрес", (в южном направлении) или в сторону уличного фасада в северном направлении; установить противопожарные жалюзи на окно 2-го этажа гаража под литерой Г1, обращенное на земельный участок с кадастровым номером N:16, по адресу: "адрес", или заложить проем негорючим материалом; установить огнетушитель, извещатель пожарный дымовой внутри помещения с литерой Г1 со стороны земельного участка с кадастровым номером N:16; установить снаружи гаража под литерой Г1 со стороны земельного участка с кадастровым номером N:16 противопожарный щит и ящик с песком для защиты от огня.

С Буркина К.Н. в пользу Бабина В.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

С кассационной жалобой обратился Буркин К.Н, выражая несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с него в пользу Бабина В.В. расходов на проведение экспертизы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что факт нарушения прав Бабина В.В. не нашел своего подтверждения. Гараж на момент возведения в 1969 году не создавал угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушал прав истца.

Просит апелляционное определение отменить в части взыскания судебных расходов.

В судебном заседании адвокат Маловичко Д.А. в интересах Бабина В.В. выразил несогласие с доводами жалобы, полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 13 октября 2010 года N 162, выданной администрацией сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан, является собственником земельного участка с кадастровым номером N:16, площадью 790 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома площадью 95, 9 кв.м, инв. N, литера А, А1, а, с кадастровым номером N:16:8, по адресу: "адрес", государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N:17, площадью 785 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, и как усматривается из представленных в дело технических паспортов в отношении жилых домов, а также реестровых дел в отношении земельных участков, их смежные границы были согласованы смежными землепользователями при межевании в 2002 году, и на указанный временной период спорное строение гаража уже было возведено и находилось на земельном участке ответчика, при том, что сторона истца утверждала, что гараж возведен в 2000 году, а сторона ответчика указывала о его строительстве ранее указанной даты, в подтверждение чего представлена стереотопографическая съемка 1998 года, на которой отображен спорный гараж, и указанное подтверждено пояснениями эксперта ФИО7, проводившей экспертизу по делу, которая указала, что здание 1969 года постройки, но при исследовании применялись стандарты, нормы и правила, которые действуют на день проведения экспертизы.

Кроме того, из вышеуказанных документов, относящихся к периоду строительства гаража в 2000 году, исходя из доводов стороны истца, следует, что на указанный временной период истец ФИО1 являлся собственником жилого дома с литерой А площадью 44, 9 кв.м, к которому в последующем им осуществлено в 2009 году строительство веранды с литерой а площадью 79, 7 кв.м. в сторону земельного участка ответчика, что значительно сократило имевшееся на 2000 год расстояние от спорного гаража до жилого дома истца.

По результатам проведенной АНО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение" по делу экспертизы N-СтТЭ/ЗУЭ/2022 установлено, что гараж литерой Г1 расположен в фактических и кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N:17, наружная стена исследуемого объекта - гаража литерой Г1 расположена на общей межевой границе земельных участков исследуемых домовладений N и N по "адрес", и не нарушает данную границу.

Как указано в экспертном заключении, при строительстве объекта недвижимости должны соблюдаться следующие требования: ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", СП 15.13330.2020 СНиП П-22-81* "Каменные и аркокаменные конструкции"; СП 17.13330.2017 СНиП П-26-76 "Кровли", СП 20.13330.2016 СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия", СП 22.13330.2016 СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", СП 63.13330.2018 СНиП 5201-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа", ФЗ N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", СП 30-102-99, из которых только Федеральный закон "О пожарной безопасности" и СП 30102-99 действовали на момент возведения спорной постройки гаража, если следовать позиции стороны истца о его возведении в 2000 году, и ни одно из перечисленных требований не могло соблюдаться при строительстве по причине отсутствия их на период возведения спорного объекта, если следовать позиции сторона ответчика о возведении спорного гаража в 1969 году, подтвержденной показаниями эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Вместе с тем, все вышеперечисленные и примененные экспертом СП являются добровольными к исполнению, так как предусмотрены в пунктах 97 (ГОСТ 27751-2014), 212, 214, 217, 219, 239, 259, 609, 611, 648 Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного приказом Госстандарта от 2 апреля 2020 года N 687 (по вопросу исполнения добровольных правил кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 4-КАД21-47-К1).

На основании проведенного исследования эксперт пришел также к выводу о том, что спорный гараж с литерой Г1 не соответствует вышеприведенным требованиям СП, и выявленные нарушения являются неустранимыми в части нарушения градостроительных норм, параметров разрешенного строительства и противопожарных расстояний, без причинения несоизмеримого ущерба возведенному гаражу (литер Г1) вплоть до его разрушения.

Выявленные нарушения являются устранимыми в части нарушения требований безопасности эксплуатации и могут быть устранены путем внесения изменения в конструкцию кровли возведенного гаража (литер Г1), расположенного на земельном участке жилого "адрес", без причинения несоразмерного ущерба объекту экспертизы, и для приведения возведенного гаража к вышеприведенным требованиям по обеспечению безопасности эксплуатации и устранения угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в "адрес" в "адрес", предложено три варианта устранения нарушений: 1) переоборудовать существующую крышу гаража из двускатной симметричной в двускатную кровлю с ассиметричными скатами с оборудованием наибольшего пологого ската кровли на земельный участок жилого "адрес"; 2) переоборудовать существующую крышу гаража из двускатной симметричной в односкатную кровлю с направлением ската кровли на земельный участок "адрес"; 3) оборудовать на существующей двускатной симметричной кровле гаража "адрес" со стороны земельного участка N снегозадерживающее устройство и водосточную систему (лотки, желоба, трубы и пр.) для отведения осадков от земельного участка домовладения N.

На день проведения экспертных исследований, техническое состояние строительных конструкций нежилого строения - гаража литер Г1 по внешним признакам, определено как исправное, основные несущие конструктивные элементы строения находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены. Согласно требований нормативных документов по малоэтажному жилищному строительству, расстояние от стены гаража (литер Г1) до границы земельного участка, то есть до общей межевой границы с земельным участком домовладения N, должны быть менее 1, 0 м. Таким образом, расположение гаража (литер Г1) на земельном участке "адрес" по отношению к границе соседнего земельного участка жилого "адрес", не соответствует градостроительным требованиям.

При проведении экспертных исследований было установлено, что стена жилого "адрес" является наружной стеной жилой комнаты и имеет оконный проем. По своему расположению гараж литер Г1 "адрес" не перекрывает доступ света в оконный проем жилого "адрес". Однако требование противопожарной безопасности в части ограничения распространения пожара допускает уменьшение противопожарного расстояния по отношению к значениям, указанным в таблице 1, от стены гараж литер Г1 "адрес" только при наличии глухих стен (без оконных проемов) в жилом "адрес". На основании норм и правил пожарной безопасности, расстояние от окон жилых комнат до стен хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть, не менее 6 м. Кроме этого, для двухэтажной постройки гаража противопожарное расстояние должно быть увеличено на 20 % от нормируемого противопожарного разрыва. Таким образом, расстояние, которое составляет 1, 8 м, между жилым домом N и гаражом литер Г1 "адрес", не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Заключение экспертизы принято судом первой инстанции как достоверное и относимое доказательство, поскольку оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта суд не усмотрел.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Бабина В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено допущение при возведении ФИО6 спорного строения, без получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, существенных нарушений строительных норм и правил, свидетельствующих о причинении либо возможности причинения вреда жизни, здоровью человека, в связи с чем возведенное спорное строение подлежит сносу.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в виду следующего.

Все правила, о нарушении которых указано экспертом, за исключением СП 30-102-99, не действовали на момент возведения стороной ответчика спорного гаража (если соглашаться исключительно с позицией истца о его строительстве в 2000 году), а следовательно, не могли применяться при его строительстве, все СП применяются на добровольной основе, при том, что, как выше указано, на 2000 год жилой дом истца с литерой А находился на ином расстоянии, нежели определено экспертом, так как в 2009 году к указанному дому истец осуществил пристрой в виде литера а, со значительным приближением в сторону принадлежащего ответчику гаража, то есть исходя из осуществления спорящими сторонами действий по застройке земельных участков, ответчик не мог физически соблюдать какие либо расстояния до дома истца, в частности литеры а, 2009 года постройки.

Как обращено внимание судов в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания судебного постановления следует, что судом первой инстанций, в нарушение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении спорного гаража существенные нарушения градостроительных и строительных норм и иных обязательных правил, требований, действовавших на период возведения спорного строения, наличия вины ответчика; не указано, какие конкретно негативные последствия наступили для истца на период строительства спорного гаража, была ли создана при этом угроза жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" представлено заключение эксперта от 14 июля 2023 года N 43-23, согласно выводам которого: строение гаража под литерой Г1, расположенное по адресу: "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан, "адрес", основным нормам и требованиям, действующим на момент его возведения, соответствовал или не регламентировался в части: СНиП П-К.2-62 Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования.

Строение гаража под литерой Г1 соответствует основным требованиям градостроительных, строительных, а именно следующим: Федеральный закон N 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, СП 17.13330.2017 "Кровли", СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия", СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение", СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей".

Веранда под литерой а на земельном участке с кадастровым номером N:16 (истца), по адресу: "адрес", не соответствует некоторым требованиям, действующих норм и правил по санитарно-бытовым и пожарным условиям, а именно, следующим: СП 30-102-99, пункт 5.3.4 (являются незначительными и неустранимыми), СП 53.13330.2019, пункт 6.7 (являются незначительными и неустранимыми), СП17.13330.2017, пункт 9.1 (являются незначительными и неустранимыми), N 52-ФЗ, пункт 12 (являются незначительными и устранимыми), СП 4.13330.2013, пункт 4 (являются значительными и неустранимыми).

Обнаружены нарушения по санитарно-бытовым расстояниям по литере Г1: нарушение санитарно-бытовых расстояний 1, 0 м между гаражом под литерой Г1 и границей межевания между рассматриваемыми земельными участками с кадастровыми номерами N:16 и N:17 (является неустранимыми); скатывание снежных масс с кровли гаража под литерой Г1 на часть земельного участка с кадастровым номером N:16 (является. незначительным и устранимым); подтопление части земельного участка с кадастровым номером N:16 климатическими осадками в теплый период года с кровли гаража под литерой Г1 в восточном направлении (является незначительным и устранимым).

По пожарным нормативам: расстояния между строениями, на рассматриваемых смежных участках, не нормируются.

На момент застройки смежных участков в 1969 году и 1970 году, соответственно, литер Г1 на земельном участке с кадастровым номером N:17 был построен на границе межевания, в том месте, где расположен, только одноэтажным, а литер А на земельном участке с кадастровым номером N:16 построен на расстоянии 6, 0 м от границы межевания с земельным участком N:17.

Допустимое пожарное расстояние от гаража под литерой Г1 на земельном участке N:17 до веранды под литерой а на земельном участке N:16 должно составлять 6, 0 м, однако данное требование неустранимо. Жилой дом под литерой А на земельном участке N:16 претерпел реконструкцию и расширение жилой части произошло, в том числе, и в сторону рассматриваемой границы межевания, что сократило расстояние от жилого дома (литер А на земельном участке N:16) до вспомогательного строения (литер Г1 на земельном участке N:17) от 6, 0 м до 1, 6 м.

Выявленные нарушения являются неустранимыми в части расстояний, а перемещение строений без несоразмерного ущерба назначению для гаража под литерой Г1 на земельном участке N:17 и для веранды под литерой а на земельном участке N:16 - невозможно.

Для соблюдения нарушений, выявленных по санитарно-бытовым, пожарным, строительным требованиям, необходимо:

вариант 1: установить организованный водосток на скате кровли гаража под литерой Г1, обращенной на смежную границу земельных участков с устройством водостока на свою территорию земельного участка N:17 (в южном направлении) или в сторону уличного фасада в северном направлении; установить организованный желоб на скате кровли веранды под литерой а, обращенной на смежную границу земельных участков с устройством водостока на свою территорию земельного участка N:16 (в южном направлении) или в сторону уличного фасада в северном направлении; установить противопожарные жалюзи на окно 2-го этажа гаража под литерой Г1, обращенному на земельный участок N:16, или заложить проем негорючим материалом; установить противопожарные жалюзи или ставни на оконные проемы по литеру а, обращенные на границу гаража под литерой Г1 (в западном направлении); установить огнетушитель, извещатель пожарный дымовой - внутри помещений литеры Г1 и литеры а; установить на смежных участках, снаружи гаража под литерой Г1 и снаружи веранды под литерой а - противопожарный щит и ящик с песком для зашиты от огня; разрешить пользование сервитутом для обслуживания стены и кровли строения гаража под литерой Г1, обращенной на соседний участок, с отступом 1, 2 - 1, 5 м по длине гаража в сторону земельного участка N:16 (не менее 2-х раз в год в течение 10 дней, по согласованию сторон);

вариант 2: переоборудование существующей двухскатной кровли гаража под литерой Г1 в односкатную в сторону собственного земельного участка N:17; установить противопожарные жалюзи на окно 2-го этажа гаража под литерой Г1, обращенному на земельный участок N:16, или заложить проем негорючим материалом; установить огнетушитель, извещатель пожарный дымовой - внутри помещений литеры Г1 и литеры а; установить на смежных участках, снаружи гаража под литерой Г1 и снаружи веранды под литерой а - противопожарный щит и ящик с песком для защиты от огня; разрешить пользование сервитутом для обслуживания стены и кровли строения гаража под литерой Г1, обращенной на соседний участок, с отступом 1, 2-1, 5 м по длине гаража в сторону земельного участка N:16 (не менее 2-х раз в год в течение 10 дней, по согласованию сторон).

Оценив состояние конструктивных элементов строения гаража под литерой Г1, по адресу: "адрес", эксперт пришел к выводу, что его текущее техническое состояние, отмечено, как работоспособное. Гараж литер Г1, на момент возведения в 1969 года (согласно техническим паспортам от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ), не создавал угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент обследования, угроза жизни и здоровью для граждан, от рассматриваемых строений, не обнаружена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые приведены выше, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционный инстанции установил, что спорный объект недвижимости - гараж с литером Г1 возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, разрешенное использование которого допускает строительство на нем гаража.

Судом также установлено, что здание гаража соответствует действующим обязательным градостроительным, архитектурным, санитарноэпидемиологическим, пожарным нормам и требованиям, угрозу жизни и здоровью не создает, выявленные незначительные несоответствия возможно устранить предложенными экспертом двумя вариантами, ответчик выразил согласие устранить допущенное нарушение требований предложенным экспертом первым вариантом, с чем сторона истца согласилась, тем самым устранить предполагаемое нарушение прав истца, то есть выявленные допущенные ответчиком незначительные нарушения являются устранимыми и не являются достаточным основанием для применения требуемой Бабиным В.В. такой крайней меры гражданско-правовой ответственности, как признание строения самовольным и снос самовольной постройки. При этом из результатов вышеприведенной экспертизы и обстоятельств дела следует, что вышеуказанному также способствовало поведение самого истца, осуществившего реконструкцию принадлежащего ему жилого дома с увеличением строений в сторону земельного участка ответчика, что сократило расстояние от уже существующего гаража ответчика, то есть истец должен был учитывать плотность застройки, в том числе расстояние до соседнего земельного участка ответчика и располагающегося на меже земельных участков спорного строения - гаража.

Апелляционный суд, учитывая правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2019 года N 307-ЭС19-3743, отметил, что признание возведенного ответчиком объекта самовольной постройкой в отсутствие оснований для ее сноса не приведет к восстановлению нарушенного права, защита которого является целью инициированного истцом судебного спора.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В рассматриваемом случае судебной коллегией суда апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы предъявление ФИО1 иска о признании спорного гаража самовольной постройкой и его сносе, учитывая вышеприведенные и установленные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, заявляя исковое требование, Бабин В.В. не доказал создание ему ответчиком препятствий в пользовании им земельным участком, не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего предполагаемо нарушенного права исключительно путем сноса возведенного ответчиком на принадлежащем ему земельном участке сооружения.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Бабину В.В. в удовлетворении требования к Буркину К.Н. о признании спорного гаража самовольным строением и его сносе; разрешая спор (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика устранить выявленные нарушения прав истца предложенным экспертом первым вариантом в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Поскольку требования истца в рассматриваемой ситуации являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственников от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно избираемый судом апелляционной инстанции способ устранения выявленных нарушений - такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на производство по делу судебной экспертизы, учитывая доказанный факт несения истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы - 50 000 руб, в пользу истца с ответчика обоснованно взысканы указанные расходы. То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не принято заключение эксперта от 6 мая 2022 года N 004-СтТЭ/ЗЭУ/2022, не может повлечь освобождение ответчика от обязанности возместить вышеуказанные расходы; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с него расходов по проведению экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 Постановления N 1).

Согласно пункту 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции верно указано, что, исходя из положений норм процессуального законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи, в рассматриваемой ситуации правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применимы.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буркина Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.В. Фокеева

А.И. Мирсаяпов