Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28128/2023[88-3284/2024-(88-32372/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1897/2023 по иску Мамаевой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что является собственником автомобиля SUZUKI SWIFT. ДД.ММ.ГГГГ по вине управлявшего автомобилем ВАЗ 2114 ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которому причинены механические повреждения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 37 500 рублей, неустойку 19 170 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 500 рублей и аварийного комиссара 6 000 рублей. После получения претензии истца ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 11 200 рублей, неустойку в размере 40 432 рубля. Поскольку своего согласия на замену страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ФИО1 не давала, страховая компания не выполнила свои обязанности в полном объеме, истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, размер которого рассчитан истцом как разница между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно экспертизе страховщика, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

По указанным основаниям истец просила, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 25 184 рубля, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 1 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 601 рубль, неустойку начисленную на недоплаченное страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 251, 84 рубль за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 592 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 25 184 рубля, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 179, 20 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 251, 84 рубль за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400 000 рублей, штраф в размере 12 592 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа " "адрес"" государственная пошлина в размере 1 255, 52 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Кассатор выражает несогласие с суммой взысканной неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля SUZUKI SWIFT, "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 2114, "данные изъяты", под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно составленному ФИО7 и ФИО6 извещению о ДТП виновным в его совершении является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которым застрахована автогражданская ответственность ФИО1, с заявлением о ДТП, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен, о чем составлен акт. По поручению страховщика ООО "ТК Сервис-М" составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 52 998 рублей, с учетом износа - 37 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился к страховщику с требованием об исполнении обязанностей по договору страхования, в ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия представителя истца с требованиями об осуществлении страхового возмещения, выдаче направления на ремонт, выплате неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 37 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 500 рублей и неустойку в размере 19 170 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт автомобиля, в случае отказа в ремонте - выплатить страховое возмещение без учёта износа, также просил выплатить неустойку, расходы на оказание юридических услуг по претензионному порядку.

По поручению страховщика ООО "ТК Сервис-М" составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий составляет 48 700 рублей, без учета износа - 73 884 рубля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о выплате страхового возмещения в размере 11 200 рублей и неустойки в размере 40 432 рубля, указанные суммы выплачены ПАО СК "Росгосстрах" в этот же день платежными поручениями.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-23-4576/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде разницы между определенной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по поручению страховщика, суммой восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также неустойки, штрафа, приняв во внимание период просрочки, а также отсутствие обоснований исключительности данного случая, указав, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

Судебная коллегия с такими выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судами не установлено обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки.

Также судами не установлено злоупотребление правом со стороны истца, приведшего к увеличению периода просрочки и размера неустойки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи