Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-28142/2023[88-156/2024-(88-28574/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2023г. по гражданскому делу N 2-34/2023 по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Попову С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в суд с исковым заявлением к Попову С.В, которым просило взыскать сумму причиненного вреда в размере 188 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 972 руб.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 марта 2023 г. исковые требования Акционерного общества "АльфаСтрахование" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2023г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "АльфаСтрахование" N 47925/046/000053/20 от 26 июня 2020 г. между Ломаевой А.М. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, на основании индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе "Риск. Повреждение".

19 января 2021 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Авео, государственный регистрационный знак N, под управлением Попова С.В, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением Ломаевой А.М.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N является Ломаева А.М.

Собственником автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак N, является Иванова Л.Ф.

01 февраля 2021 г. Ломаева А.М. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно актам осмотра N 1 от 01 февраля 2021 г. и N 2 от 09 февраля 2021 г. транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Из страхового акта N 4792/046/00261/21, решения о страховой выплате к указанному акту от 01 марта 2021 г, соглашения о выплате страхового возмещения от 26 февраля 2021 г. и платежного поручения N 230482 от 02 марта 2021 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составляет 188 600 руб. и выплачена истцом в пользу Ломаевой А.М.

Гражданская ответственность водителя Шевроле Авео, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно сведениям из информационной системы ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства Шевроле Авео является Иванова Л.Ф.

Так, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено, что лицом, причинившим вред, является Попов С.В.

Однако в спорном правоотношении необходимо также установить, какое лицо является владельцем источника повышенной опасности, поскольку именно к такому лицу вправе был обратиться потерпевший с требованиями о возмещении вреда и как следствие, именно к такому лицу и могут быть предъявлены суброгационные требования страховой компанией, которая, возместив вред, встает на место потерпевшего в спорном, деликтном правоотношении.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что как верно установилсуд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств наличия между Поповым С.В. и Ивановой Л.Ф. договорных отношений по поводу владения транспортным средством Шевроле Авео не представлено. Также суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено суду доказательств выдачи Ивановой Л.Ф. доверенности на право управления автомобилем Попову С.В, иных доказательств, подтверждающих законность владения Поповым С.В. автомобилем на момент ДТП.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не представлено доказательств того, что транспортное средство Шевроле Авео выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий Попова С.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный автомобиль как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения Ивановой Л.Ф, являющейся владельцем транспортного средства на основании права собственности, а потому обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации на Попова С.В. не может быть возложена, поскольку истцом не представлено доказательств управления ответчиком в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данной связи суд первой инстанции верно указал, что к иным лицам, которые могут рассматриваться в качестве законного владельца автомобиля Шевроле Авео, в том числе к Ивановой Л.Ф, исковые требования по возмещению ущерба истцом не предъявлены. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в иске является правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2023г.оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование"-без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь