Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2818/2024[88-6055/2024]

N 88-6055/2024

21 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гороховского М.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 г. по заявлению Гороховского М.В, Гороховской А.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-5074/2019 по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Гороховскому М.В, Гороховской А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ответчики Гороховский М.В. и Гороховская А.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гороховского В.М, Гороховской М.М, Гороховской В.М, Гороховского С.М, обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда 23 декабря 2019 г. по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк", Банк) к ним о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной цены заложенного имущества в размере 11 220 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 25 января 2023 г. заявление Гороховского М.В, Гороховской А.М. - удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2019 г. по делу N 2-5074/2019 по иску АО "СМП Банк" к Гороховскому М.В, Гороховской А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины и об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11 220 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 г. указанное определение районного суда от 25 января 2023 г. - отменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В отмененной части принято новое определение.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, в размере 8 976 000 руб.

В остальной части определение суда - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гороховский М.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ответчика, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судами, что что решением Ленинского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2019 г. взыскана с Гороховского М.В. и Гороховской А.М. в пользу АО "СМП Банк" задолженность по кредитному договору N N от 26 декабря 2017 г. по состоянию на 18 июня 2019 г. в размере 1 933 325, 17 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гороховскому М.В. и Гороховской А.М. - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым N N, определен способ реализации - публичные торги, установлена начальная продажная стоимость в размере 7 700 000 руб, взысканы солидарно с Гороховского М.В, Гороховской А.М. в пользу АО "СМП Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 23 867 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гороховского М.В, Гороховской А.М. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Гороховского М.В, Гороховской А.М. - без удовлетворения.

Ленинским РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан возбуждены исполнительные производства N N, N, N, N в отношении ответчиков.

В ходе исполнительного производства N N в отношении Гороховского М.В. вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги.

АО "СМП Банк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно, изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 26 октября 2021 г. в удовлетворении заявления Банка отказано.

В ходе рассмотрения частной жалобы АО "СМП Банк" на данное определение суда апелляционной инстанцией была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N N от 7 сентября 2022 г. рыночная стоимость квартиры с кадастровым N N, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на дату оценки составляет 11 220 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. определение суда от 26 октября 2021 г. об отказе Банку в изменении способа и порядка исполнения решения суда - оставлено без изменения, частная жалоба Банка - без удовлетворения.

Ответчики Гороховские 11 января 2023г. обратились в суд с настоящим заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления первоначальной продажной цены квартиры в размере 11 220 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая указанное заявление Гороховских об изменении порядка исполнения решения суда, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, принимая во внимание выводы судебной оценочной экспертизы от 7 сентября 2022г, установив, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время существенно изменилась, пришёл к выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения суда, а именно, установления начальной продажной стоимости спорной квартиры в размере 11 220 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, не согласился с выводами в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества должна была составлять - 8 976 000 руб, то есть, 80% от определенной экспертом рыночной стоимости заложенного имущества (11 220 000 руб. х 80%).

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Материальный закон при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неизвещении его судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы отклоняются кассационным судом, как не являющиеся основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 г. по заявлению Гороховского М.В, Гороховской А.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-5074/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Гороховского М.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова