Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-28268/2023[88-633/2024-(88-29632/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Фокеевой Е.В, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3220/2023 по исковому заявлению Тимохиной Татьяны Андреевны к ООО "НБК" о прекращении залога

по кассационной жалобе ООО "НБК" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тимохина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "НБК" о прекращении залога.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2022 года покупателю Тимохиной Т.А. через представителя по доверенности продан бывший в употреблении легковой автомобиль Mitsubishi Pajero, 2014 года выпуска, г/н N, номер кузова N. Оформление автомобиля было совершено в ООО "ФелОКТ-сервис" "адрес" "в", ком. 2, по договору купли-продажи N ША/БУ. ФИО2, предварительно проверив отсутствие ограничений и обременений через портал государственных услуг Российской Федерации, а также на сайте Федеральной нотариальной палаты, свою обязанность по оплате стоимости автомобиля исполнила в полном объеме. На основании полученных документов ей предоставлена государственная услуга по регистрации транспортного средства, составлена соответствующая запись в ПТС и выдан государственный регистрационный знак. При этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. Продавец ООО "ФелОКТ-сервис" по условиям договора заверил покупателя, что на момент подписания договора транспортное средство на территории Республики Беларусь никому не подарено, не заложено, в аренде или под арестом не состоит, судебного спора о нем не имеется, свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФелОКТ-сервис" купило данное транспортное средство у гражданина ФИО5, проживающего по адресу: "адрес", что подтверждается копией договора купли-продажи NСВ/БУ.

Продавец был обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. В ходе эксплуатации автомобиля, при подготовке автомобиля к продаже, истцом установлено, что на момент подписания договора купли-продажи транспортное средство с VIN N уже являлось обеспечением банковского кредита "Сетелем Банк" ООО (сменил наименование на ООО "Драйв Клик Банк") и в отношении бывшего собственника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" на предмет исполнения - взыскания задолженности по кредитным платежам на сумму 1 705 292 рублей 11 копеек, что подтверждается информацией сервиса ФССП. Впоследствии банк совершил уступку прав (требований) по договору потребительского кредита и в настоящее время транспортное средство с VIN N находится в залоге ООО "ЮСБ" (сменил наименование на ООО "НБК"), что подтверждается реестром Федеральной нотариальной палаты, а именно, уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем является ФИО1. Решением Красноборского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по иску "Сетелем Банк" ООО было отказано, что подтверждается ответом суда от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец считает себя добросовестным приобретателем. Наличие залоговых обязательств в отношении спорного транспортного средства существенно нарушают права, как собственника транспортного средства и не позволяют распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе, реализовать имущество по возмездной сделке иному лицу.

С учетом уточнений просила прекратить залог в отношении данного транспортного средства Mitsubishi Pajero, 2014 года выпуска, номер кузова N.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, прекращен залог в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero, 2014 года выпуска, номер кузова N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось ООО "НБК", ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании с заемщика процентов и неустойки по условиям кредитного договора не пропущен, поскольку проценты за пользование займом взыскиваются до дня возврата займа включительно. Просит отменить принятые судебные постановления и вынести определение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФелОкт-сервис" (продавец) и ФИО6, действующим по доверенности от имени ФИО2 (покупатель), заключен договор купли-продажи автомобиля NША/БУ, по условиям которого продавец продает покупателю бывший в употреблении легковой автомобиль Mitsubishi Pajero, 2014 года выпуска, г/н N, номер кузова N, а покупатель обязуется оплатить его в установленные сроки, стоимость транспортного средства составляет 52 416 рублей 45 копеек (пункты 1, 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец удостоверяет, что на момент подписания настоящего договора транспортное средство на территории Республики Беларусь никому не подарено, не продано, не заложено, в аренде и под арестом не состоит, судебного спора о нем не имеется, свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц.

Согласно сведениям о государственной регистрации транспортного средства собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, 2014 года выпуска, номер кузова N, цвет кузова серый, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

В ходе эксплуатации автомобиля, при подготовке автомобиля к продаже, истцом было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство с VIN N уже являлось обеспечением банковского кредита "Сетелем Банк" ООО, выданного ФИО1

Согласно ответу Красноборского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, полученного по запросу истца, на транспортное средство легковой автомобиль Mitsubishi Pajero, 2014 года выпуска, регистрационный транзитный знак N, кузов N N арест наложен не был.

Решением Красноборского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу N года по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства N С N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Pajero, VIN N, с ФИО1 в пользу "Сетелем Банк" ООО взыскана задолженность по кредитному договору N С N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 719 661 рубля 12 копеек, расходы по госпошлине в сумме 16 798 рублей 31 копейки, отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество "Сетелем Банк" ООО - автомобиль Mitsubishi Pajero, VIN N.

При этом, отказ суда в удовлетворении требований "Сетелем Банк" ООО об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Pajero, VIN N, мотивирован тем, что автомобиль ответчику ФИО1 не принадлежит.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя "Сетелем Банк" ООО, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам на сумму 1 705 292 рублей 11 копеек.

Определением Красноборского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ООО "Сетелем Банк" на его правопреемника ООО "ЮСБ" в правоотношениях, возникших по решению Красноборского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ установлен залог движимого имущества - автомобиля Mitsubishi Pajero, VIN N (л.д. 80), залогодержатель ООО "ЮСБ".

ООО "Сетелем Банк" изменило фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк".

ООО "ЮСБ" изменило фирменное наименование на ООО "НБК".

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" и ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, задолженность по исполнительному документу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 705 292 рубля 11 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО "НБК".

По заявлению ООО "НБК" ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Установив вышеуказанные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь нормами права - пунктом 1 статьи 196, статей 200, 207, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 353, пунктом 1 статьи 335, пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что возможность обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Mitsubishi Pajero, 2014 года выпуска, номер кузова N, находящийся в собственности ФИО2, утрачена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился, дополнительно указав следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником движимого имущества договора о залоге.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В обоснование требований, сторона истца ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина", механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству, залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом основного обязательства истек, так как срок возврата кредита ежемесячными платежами установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при неисполнении в установленный договором срок обязательства по возврату кредита залогодержатель в пределах установленного срока исковой давности должен был обратить взыскание на заложенное имущество, однако этого не сделал.

Как верно указал суд первой инстанции, начиная с 2018 года (установление правопреемства ООО "НБК"), зная о вступившем в законную силу решении Красноборского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в обращении взыскания на автомобиль Mitsubishi Pajero VIN N и о том, что ФИО4 А.Л. не является собственником указанного транспортного средства, ООО "НБК" не обратилось в суд в предусмотренный законом срок с исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль Mitsubishi Pajero VIN N) к надлежащему собственнику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уже на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства) возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена.

В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, нижестоящие суды, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратили обременение спорного автомобиля.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании с заемщика процентов и неустойки по условиям кредитного договора не пропущен являются несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки указанным доводам, взыскатель имел возможность и должен был узнать о переходе права собственности на заложенное имущество на момент принятия судом решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в ходе его исполнения и обратиться с требованием к новому собственнику, поскольку взыскатель, начиная с 2018 года (установление правопреемства ООО "НБК"), знал о вступившем в законную силу решении от 23 сентября 2015 об отказе в обращении взыскания на автомобиль и о том, что Алексеев А.Л. не является собственником указанного транспортного средства.

Излагая доводы кассационной жалобы, ответчик выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые он ссылается, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Кассационная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Фокеева

А.И. Мирсаяпов