Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-28273/2023[88-280/2024-(88-29044/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Романова М.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга кассационную жалобу Павлова Олега Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2023г. по гражданскому делу N 2-8/2023 по иску Павлова Олега Евгеньевича к Упиковой Диане Мергеновне об уменьшении цены жилого дома, взыскании штрафа, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Павлова О.Е. - Лобзовой Ю.И, Упиковой Д.М, ее представителя Саляховой И.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Павлов О.Е. обратился в суд с иском к Упиковой Д.М. о взыскании денежных средств в размере 1048610руб. 40коп. в счет уменьшения покупной цены жилого дома; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов по оплате услуг эксперта в размере 27000руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13434руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2023г, в удовлетворении исковых отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Павлова О.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

Упикова Д.М, ее представитель возражали относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2020г. Упиковой Д.М. (продавец) и Павловым О.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому Упикова Д.М. передала Павлову О.Е. в собственность за плату жилой дом, общей площадью 111, 9 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, общей площадью 719 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес".

Стоимость жилого дома и земельного участка согласно п. 2.1 договора составила 3750000руб, из которых: стоимость жилого дома 1750000руб, стоимость земельного участка 2000000руб, факт оплаты и передачи жилого дома и земельного участка покупателю не оспаривался.

Государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок за Павловым О.Е. произведена 13.02.2020г.

В заключении по оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, выполненного ООО "Аудиторская фирма "Сова", по заказу Павлова О.Е, отражено, что по состоянию на 22.12.2020г. физическое состояние дома - отличное, состояние внутренней отделки - хорошее.

Согласно техническому отчету от 26 июля 2021г, выполненному ООО "Архстройэксперт" по заказу истца, по результатам обследования дома, состояние фундаментов оценивается, как ограниченно-работоспособное ввиду ошибки при строительстве; неправильном устройстве фундаментов; данные недостатки строительства фундамента привели к образованию трещин в стенах дома; стоимость приведения жилого дома в работоспособное состояние составляет 1048610руб. 40коп.

Приобретенный жилой дом Павловым О.Е. был застрахован в АО СК "РСХБ Страхование", куда он обратился в связи с обнаружением недостатков. Согласно выводам заключения N 16-1053-21 от 24.08.2021г, выполненного ООО "ОцЭкс" по заказу страховщика, по результатам осмотра жилого дома, причины и характер повреждений соответствуют заявленному событию - образование трещин, при этом достоверно установить дату возникновения заявленного события не представляется возможным, а также утверждать, что событие возникло именно в период действия договора страхования.

Определением суда от 23.03.2022г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, экспертом выполнено натурное обследование жилого дома, общей площадью 111, 9 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес".

По результатам выполненного обследования установлено наличие трещин в наружных несущих стенах; при проведении экспертного осмотра выявлены дефекты наружных ограждающих вертикальных конструкций (стен); дефекты проявляются в строительном объеме комнаты N7, согласно плану (жилая), комнаты N 3, согласно плану (котельная), и комнаты N4, согласно плану (санузел); на внутренней поверхности наружной вертикальной ограждающей конструкции (стена правого бокового фасада) в строительном объеме комнаты N 7, согласно плану (жилая), выявлена трещина в штукатурном слое от пола до нижней грани оконного проема и от верхней грани оконного проема до потолка; выполнена расшивка трещины; ширина раскрытия трещины в теле основного материала стен не более 1 мм; с наружной стороны стены правого бокового фасада, в локации соответствующей нахождению трещин штукатурного слоя в комнате N 7, в теле кирпича облицовочной кладки фасада выявлены волосные трещины: локальные повреждения штучного материала на участке под оконным проемом; разрушений целостности кладки и ее ослабления не зафиксировано; внутренние не несущие стены в строительном объеме комнаты N 7 имеют трещины в штукатурном слое раскрытием до 1, 5-2мм; на внутренней поверхности наружной вертикальной ограждающей конструкции (стена левого бокового фасада), в строительном объеме комнат N3 и N 4 согласно плану, выявлены трещины облицовочного покрытия (плитка керамическая); с наружной стороны стены левого бокового фасада, в локации соответствующей нахождению трещин на керамической плитке в комнатах N 3 и N 4, в теле кирпича облицовочной кладки фасада выявлены волосные трещины: локальные повреждения штучного материала в нижней части кладки облицовочной; разрушений целостности кладки и ее ослабления не зафиксировано; трещины облицовочного кирпича фасада, по месту нахождения, соответствующего нахождению комнаты N 3, согласно плана, находятся в месте технологического отверстия для трассировки трубы газопровода и на участках, прилегающих к месту

прохождения трубы через тело стены.

В момент проведения экспертного осмотра прилегающая территория благоустроена, выполнены ремонтные воздействия на цокольную часть (ростверк) фундамента: по периметру дома выполнена отмостка, толщиной 120-150 мм; выполнены работы по устройству утеплителя цокольной части (ростверк) фундамента.

В теле отмостки (элемент благоустройства) выявлены сквозные трещины шириной, не более 3 мм, располагающиеся от фасада стены дома до края отмостки в месте перепада толщины отмостки; предположительно, образование трещин произошло из-за нарушения технологического процесса производства работ по устройству отмостки дома; имеются следы восстановления целостности отмостки в местах устройства шурфов; установить наличие дефектов в теле ростверка на участках, указанных в техническом отчете шифр 41-07/21 от 26.06.2021г, составленном ООО "Архстройэксперт", не представилось возможным.

Согласно техническому отчету шифр 41-07/21 от 26.06.2021г, вертикальные участки ростверка ниже отметки грунта имеют неровности, связанные с литьем ростверка без опалубки; сведения о разрушении цокольной части, равно как и фотографические изображения данных разрушений (трещины, осадки) отсутствуют.

Изменения (ухудшения) технического состояния конструктивного элемента в период, произошедший с момента подготовки технического отчета шифр 41-07/21 от 26.06.2021г. до проведения экспертного осмотра, в виде неравномерной осадки, образования трещин или увеличения их раскрытия и иных дефектов на конструкциях, ранее не описанных в техническом отчете шифр 41-07/21 от 26.06.2021г, не зафиксированы.

Совокупность представленных сведений, позволяет утверждать, что на момент проведения экспертизы, одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" находится в работоспособном состоянии, механическая безопасность здания обеспечивается.

По результатам выполненного анализа эксперт пришел к выводу о том, что естественные процессы стабилизации вертикального положения объекта капитального строительства после завершения строительства являются наиболее вероятной причиной образования трещин в наружных несущих стенах (кроме участка в месте трассировки газовой трубы), а также в цокольной части фундамента; состоятельность данной версии подтверждена тем, что развитие трещин прекратилось; косвенным подтверждением того, что ранее выявленные трещины в ростверке фундамента не представляли собой критических дефектов, является то, что сами трещины подверглись локальной заделке, а цоколь утеплению без дополнительных мероприятий по усилению; причиной образования трещин в помещении N 3 (котельная) согласно плану может быть устройство технологического отверстия в теле стены для трассировки трубопровода системы газоснабжения; на участках стены, близких к месту высверливания прохода, образовались трещины в облицовочной кладке (снаружи стены), могли образоваться трещины в теле блоков несущей стены, которые в последствие спровоцировали разрушение керамической плитки (с внутренней стороны стены).

Оснований для формирования выводов о том, что причиной образования тещин в стенах и ростверке фундамента исследуемого жилого дома стали недостатки, допущенные при возведении дома или в процессе его эксплуатации, не выявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 454, 469, 474, 475, 485, 549 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств образования дефектов приобретенного имущества до его передачи покупателю, о которых ему не должно и не могло быть известно на момент заключения договора и которые не были бы согласованы сторонами, принимая во внимание показания свидетелей о том, что до покупки жилого дома истцы неоднократно осматривали его, цена была согласована с учетом наличия трещины в фундаменте, которую им указал продавец, а также проблем с дымоходной трубой, которую требовалось заменить, пояснений об отсутствии при осмотре дома видимых повреждений и проявления недостатков в процессе ремонта, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайств о назначении повторной экспертизы и вызове экспертов.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, принимая во внимание, что экспертом исследованы все представленные данные, включая документы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, что дало эксперту возможность определить состояние жилого дома и дать заключение о характере повреждений и причинах их возникновения, оставив без удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, как отвечающее требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Отказ в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы и вызове экспертов не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суды посчитали достаточными для разрешения спора по существу.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи М.В. Романов

Е.М. Данилин