Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28275/2023[88-254/2024-(88-29005/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Натальи Юрьевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-254/2023 по иску Петровой Натальи Юрьевны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности в порядке реституции отозвать кредитный договор с исполнительной надписью нотариуса.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Урукова В.Н, действующего по доверенности 23 мая 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N от 14 мая 2021 года на сумму 250000 руб, возложить обязанность в порядке реституции отозвать кредитный договор N от 14 мая 2021 года с исполнительной надписью нотариуса Чугуновой К.В. В обоснование требований указано, что из уведомления нотариуса Чугуновой К.В. нотариального округа г.Воронеж Воронежской области от 3 марта 2022 Петровой Н.Ю. стало известно о заключении между ней и ПАО "Сбербанк России" кредитного договора N от 14 мая 2021 года на сумму 250000 руб. на срок 60 мес. под 16, 7% годовых, содержащим условие о праве кредитора взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Однако Петрова Н.Ю. кредитный договор не заключала, деньги в сумме 250000 руб. не получала, счет N ей не принадлежит. Спорный кредитный договор заключен неустановленным лицом, следовательно, с Петровой Н.Ю. не заключался. Волеизъявление истца Петровой Н.Ю. на заключение кредитного договора отсутствовало. На момент оформления кредита истец получала минимальную заработную плату, что исключало своевременное исполнение обязательства по кредитному договору. Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. Выдача кредита должна быть основана на достоверной информации гражданина. Поскольку оспариваемый кредитный договор заключен неустановленным лицом, имеет место посягательство на охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, сделка является ничтожной.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Петровой Н.Ю. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора N от 14 мая 2021 года на сумму 250000 руб, заключенного между Петровой Н.Ю. и ПАО "Сбербанк России", недействительным (ничтожным), возложении обязанности в порядке реституции отозвать кредитный договор N от 14 мая 2021 года с исполнительной надписью нотариуса Чугуновой К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 октября 2023 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровой Н.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петровой Н.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истец кредитный договор не заключала, о счете не знала, договор был заключен без ее воли, в результате действий третьих лиц. Банк проявил неосмотрительность и недобросовестность, не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг. С условиями банковского обслуживания истец не была ознакомлена, при оформлении кредита банком нарушены требования закона.

В судебном заседании представитель истца Уруков В.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 сентября 2015 года Петрова Н.Ю. оформила заявление на банковское обслуживание в ОАО "Сбербанк России" с указанием личных данных, в том числе номера мобильного телефона N", и подписала его личной подписью. В указанном заявлении в п.8 Подтверждения сведений и условий ОАО "Сбербанк России" предусмотрено согласие заявителя на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью Договора банковского обслуживания.

Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, действующими с 22 июня 2020 года, также предусмотрена возможность заключения договора банковского обслуживания с использованием аналога собственноручной подписи/электрониой подписи клиента, если это предусмотрено иным договором, ранее заключенным между клиентом и Банком.

14 мая 2021 года в 18:03 Петровой Н.Ю. в электронном виде направлена заявка в ПАО Сбербанк на получение кредита.

Согласно детальной информации по заявке от 14 мая 2021 года, клиентом подписана оферта на предоставление кредита в размере 250000 руб. по ставке 16, 7 % годовых на срок 60 месяцев, и указан номер счета выдачи кредита CARD N, в заявке указан номер мобильного телефона " N и паспортные данные.

Также 14 мая 2021 года в 18:15 Петровой Н.Ю. посредством простой электронной подписи с использованием номера мобильного телефона N подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита с ПАО Сбербанк, по условиям которого сумма кредита составила 250000 руб, процентная ставка - 16, 7 % годовых, условия погашения - 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6172, 89 руб. В соответствии с п.17 Индивидуальных условий заемщик просил зачислить сумму кредита на счет N.

По сведениям, представленным ПАО "ВымпелКом" по состоянию на 25 мая 2022 года, пользователем абонентского номера " N с 2004 года является истец Петрова Н.Ю.

По сведениям, представленным УФНС России по Чувашской Республике по состоянию на 26 октября 2022 года, на имя Петровой Н.Ю. в ПАО "Сбербанк России" открыт, в том числе, счет с N, дата открытия счета 7 июня 2018 года.

Согласно выписке со счета N (N карты N):

- 14 мая 2021 года в 18:15 на счет произведено зачисление кредита в сумме 250000 руб, - 14 мая 2021 года в 18:44 через сервис Tinkoff Card2Card произведен перевод денежной суммы в размере 100485 руб. на банковскую карту с N;

- 14 мая 2021 года в 19:12 через сервис Tinkoff Card2Card произведен перевод денежной суммы в размере 100485 руб. на банковскую карту с N;

- 14 мая 2021 года в 19:19 через сервис Tinkoff Card2Card произведен перевод денежной суммы в размере 48720 руб. на банковскую карту с N.

Из представленных суду истцом ПАО Сбербанк скриншотов журнала регистрации входов в систему "Сбербанк Онлайн" усматривается, что 14 мая 2021 года Петрова Н.Ю. неоднократно использовала систему "Сбербанк Онлайн" в период времени с 08:45 до 23:57 с одного и того же мобильного устройства. Из представленных суду истцом ПАО Сбербанк push-сообщений, направляемых на мобильный номер телефона Петровой Н.Ю, следует, что:

14 мая 2021 года в 18:07 при оформлении заявки на кредит в размере 250000 руб. Петровой Н.Ю. был направлен код " N для подтверждения операции (посредством которого сформирована электронная подпись на заявке);

14 мая 2021 года в 18:15 при зачислении суммы кредита в размере 250000 руб. на карту N Петровой Н.Ю. был направлен код " N" для подтверждения операции (посредством которого сформирована электронная подпись на кредитном договоре). При этом в сообщении Банка содержится предупреждение "никому не сообщать код" и "Если вы не совершали операцию, позвоните на 900";

14 мая 2021 в 18:41 поступило сообщение о зачислении в 18:15 на карту N кредита в сумме 250000 руб. Также в указанное время поступило два сообщения о списании денежной суммы в размере 88305 руб. через сервис Tinkoff Card2Card с направлением кода для подтверждения операции;

14 мая 2021 года в 18:37 поступило сообщение о том, что во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 88305 руб. в Tinkoff Card2Card, операции по карте временно ограничены и для подтверждения операции необходимо ответить или позвонить на номер 900;

14 мая 2021 года в 18:51 поступило сообщение о списании денежной суммы в размере 100485 руб. через сервис Tinkoff Card2Card с направлением кода для подтверждения операции, а затем о переводе денежной суммы в размере 100485 руб.;

14 мая 2021 года в 19:12 поступило сообщение о списании денежной суммы в размере 100485 руб. через сервис Tinkoff Card2Card с направлением кода для подтверждения операции, а затем о переводе денежной суммы в размере 100485 руб.;

14 мая 2021 года в 19:20 поступило сообщение о списании денежной суммы в размере 48720 руб. через сервис Tinkoff Card2Card с направлением кода для подтверждения операции, а затем о переводе денежной суммы в размере 48720 руб.;

14 мая 2021 года в 20:12 поступило сообщение о регистрации в приложении для Android;

14 мая 2021 года в 20:13 поступило сообщение о регистрации в приложении Сбербанк Онлайн;

15 мая 2021 года в 00:16 поступило сообщение, что Сбербанк Онлайн заблокирован по обращению, а в 00:21, что заблокирована карта по подозрению на мошенничество;

15 мая 2021 года в 09:46 зарегистрировано обращение Петровой Н.Ю, на которое в тот же день Банком дан ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с тем, что оформление кредита и списание денежных средств подтверждено персональными средствами доступа, которые являются аналогом собственноручной подписи.

По информации ПАО Сбербанк денежная сумма в размере 100485 руб. перечислена в 18:44 на карту N (владельцем банковской карты является Сабо Александр, "данные изъяты", счет открыт и карта выдана 15 апреля 2021 года. 14 мая 2021 года по карте предоставлен овердрафт на сумму 99000 руб, в тот же день путем перевода денежных средств с карты на карту указанная сумма перечислена ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение счета на сумму 99000 руб. через Tinkoff Bank). Денежная сумма в размере 100485 руб. перечислена в 19:12 на карту N (владельцем банковской карты является Юрченко Констянтин, "данные изъяты", счет открыт и карта выдана 14 апреля 2021 года, 14 мая 2021 по карте предоставлен овердрафт на сумму 99000 руб, в тот же день путем перевода денежных средств с карты на карту указанная сумма перечислена ФИО12, 19 мая 2021 года произведено пополнение счета на сумму 99000 руб. через Tinkoff Bank). Денежная сумма в размере 48720 руб. перечислена в 19:19 на карту N (владельцем банковской карты является Фейсханов Р.Р, "данные изъяты", 14 мая 2021 на карту произведено зачисление средств из стороннего банка в размере 48000 руб. через сервис Tinkoff Card2Card, в тот же день произведено снятие наличных денежных средств с карты в банкомате банка в сумме 47800 руб.).

Руководствуясь положениями статей 421, 428, 432, 434, 160, 166, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец подписывала документы аналогом собственноручной подписи путем введения кодов, направляемых Банком для подтверждения операций в push- уведомлениях на мобильный телефон Петровой Н.Ю.; операция по перечислению денежной суммы, полученной истцом Петровой Н.Ю. по кредитному договору, первоначально была отклонена Банком во избежание мошенничества, операции по карте были временно ограничены и владельцу счета Петровой Н.Ю. было рекомендовано ответить на телефонный звонок с номера Банка 900 или позвонить на указанный номер, после чего операции по списанию денежных средств были произведены банком, виновных действий ответчика по предоставлению истцу кредита и необоснованному списанию денежных средств со счета истца материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что 14 мая 2021 года истцу приходили сообщения от ответчика с кодом для подписания заявления о предоставлении кредита и кредитного договора и о поступлении на ее счет суммы кредита. Из сообщений, направленных истцу банком, также видно, что при переводе конкретных сумм на счета других лиц, приходил код для совершения данного действия с предупреждением о несообщении его другим лицам. Петрова Н.Ю. не отрицает, что сама передала данные банковской карты и одноразовые пароли посторонним лицам, тем самым открыв доступ третьим лицам для совершения дистанционно юридически значимых действий, как-то заключение кредитных договоров и перечисление денег по ним иным лицам, объективная возможность установить факт направления паролей и получения денежных средств лицом, которого клиент не уполномочил, в рассматриваемом случае у банка отсутствовала. Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на волеизъявлении истца, идентифицированного в соответствии с правилами банка, которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о заключении между сторонами кредитного договора, по которым Петрова Н.Ю. получила денежные средства на свой расчетный счет и распорядилась ими. Оснований для признания заключенного кредитного договора недействительным не имеется.

Недобросовестных действий банка не установлено. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом Банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств в суд не представлено.

Кроме того, доказательств того, что ответчик, как сторона кредитных договоров, при их заключении знал или должен был знать о введении в заблуждение истца или его обмане третьими лицами, в материалах дела не имеется.

Судами проверялись доводы Петровой Н.Ю. об отсутствии воли на заключение кредитного договора, получении денежных средств иным лицом и отсутствии сведений об открытии счета, которые правомерно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян