Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28284/2023[88-2851/2024-(88-31939/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей Фокеевой Е.В, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2155/2022 по иску Фаизова Ильмира Зинуровича, Зайнагуловой Рамили Кабелькариевны к АО "Октябрьские электрические сети", администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан об устранении препятствий в пользовании земельными участками

по кассационной жалобе представителя истцов Фаизова Ильмира Зинуровича, Зайнагуловой Рамили Кабелькариевны - Назарова Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности от 19 июля 2022 года, на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, объяснения представителя Назарова А.В. по ордеру от 5 февраля 2024 года в интересах Фаизова И.З. и Зайнагуловой Р.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд к АО "Октябрьские электрические сети" (далее АО "ОЭС"), администрации г.о. "адрес" РБ с иском об устранении препятствий в пользовании земельными участками. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 является собственником земельного участка N с кадастровым номером N:1014 площадью 888 кв.м, ФИО3 является собственником земельного участка N с кадастровым номером N:998 площадью 871 кв.м, расположенных на "адрес" Республики Башкортостан.

В 2018 году вблизи территории указанных земельных участков без какого-либо согласования с собственниками расположенных рядом земельных участков, была установлена ТП-233 и проведена подземная и воздушная линия электропередачи.

Истцы полагают, что данная трансформаторная подстанция и линия электропередачи установлена незаконно, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, имеющих смежные земельные участки, на которых планируется построить жилые дома.

Просили суд обязать ответчиков за свой счет перенести линию электропередач 10 кв. с существующими опорами и граничащими с участком опоры, а также трансформаторную подстанцию 233, с учетом не наложения охранной зоны на земельные участки истцов и в соответствии с требованиями нормативных документов.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Фаизова И.З. и Зайнагуловой Р.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Фаизова И.З. и Зайнагуловой Р.К. - Назаров А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований истцов.

АО "Октябрьские электрические сети" представлены возражения на кассационную жалобу, полагают, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истцов Назаров А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

От АО "Октябрьские электрические сети" и администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в которых указано, что в связи с плохими погодными условиями, учитывая территориальную удаленность суда кассационной инстанции, рассматривающего дело, не представляется возможным явиться в суд.

В силу части 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

Пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая необходимость рассмотрения дела в установленный частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, заблаговременное извещение всех участников о судебном заседании, судебная коллегия, определилав соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайств об отложении дела, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является безусловным основанием к отложению дела.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N выбора земельного участка под проектирование и строительство объекта " "адрес" 32 II очередь "адрес" РБ".

Заключением Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы предварительного согласования места размещения " "адрес" 32 II очередь "адрес" РБ".

Постановлением администрации ГО "адрес" РБ от ДД.ММ.ГГГГ акт N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден.

В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Электросервис" поручено выполнение комплекса работ в соответствии с проектно-сметной документацией на выполнение строительных работ по объекту: " "адрес" 32 II очередь "адрес" РБ" с окончанием работ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом технической готовности электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Электросервис" в соответствии с указанным выше муниципальным контрактом выполнены работы: монтаж БКТП-250кВА 10/0, 4 кВ, монтаж одноцепной ВЛИ-0, 4 кВ, монтаж двухцепной ВЛИ-0, 4 кВ, монтаж КЛ-0, 4 кВ. Данные работы выполнены в соответствии с проектом; комиссия проверила техническую документацию; проведены индивидуальные испытания электрооборудования; электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 и ПУЭ; электроустановка передана заказчику в эксплуатацию.

На основании постановлений администрации ГО "адрес" РБ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представлены в собственность бесплатно земельные участки с кадастровыми номерами N:624, площадью 586 кв.м, (участок N), N:622, площадью 605 кв.м, (участок N) и N:623, площадью 585 кв.м, (участок N).

ФИО3 2 из вышеназванных земельных участков с кадастровыми номерами N:623 и N:624 продала ФИО2 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением о перераспределении от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами N:624, N:622, N:623, в ходе проведения процедуры перераспределения образовали два новых земельных участка: ЗУ1 площадью 887 кв.м, право собственности на которой впоследствии зарегистрировала за собой ФИО3, и ЗУ2 площадью 888 кв.м, право собственности на которой впоследствии зарегистрировал за собой ФИО2

Соглашением N РБ-57-88-П-2021 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенным между Министерством земельных и имущественных отношений РБ и ФИО3, был сформирован земельный участок с кадастровым номером N:998 площадью 871 кв.м, расположенный по адресу: г.о. "адрес" РБ, "адрес", уч. 87.

Соглашением N РБ-57-007-П-2022 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенным между Министерством земельных и имущественных отношений РБ и ФИО2, перераспределен земельный участок с кадастровым номером N:820, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Дубки 1", рядом с участком N, в соответствии с Постановлением администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта панировки и проекта межевания территории". В результате перераспределения у ФИО2 возникло право собственности на образуемый земельный участок с кадастровым номером N:1014 площадью 888 кв.м.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N:998 площадью 871 кв.м. зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N:1014 площадью 888 кв.м, зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Договором аренды муниципального имущества без права выкупа N от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому, в лице и.о. председателя ФИО6, действующей на основании Положения о территориальном органе Министерства земельных и имущественных отношений РБ, утвержденного приказом Минземимущества РБ от ДД.ММ.ГГГГ N, Соглашения о взаимодействии, городского округа "адрес" Республики Башкортостан и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа "адрес" Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа "адрес" РБ от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом Минземимущества РБ от ДД.ММ.ГГГГ N-к и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N и открытого акционерно общества "Октябрьские электрические сети", в лице директора ФИО7, на основании постановления администрации ГО "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче имущества в аренду ОАО "Октябрьские электрические сети", пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите конкуренции" Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому передал Открытому акционерному общества "Октябрьские электрические сети", а Открытое акционерное общество "Октябрьские электрические сети" приняло во временное владение и пользование объекты электроснабжения городского округа "адрес" Республики Башкортостан.

Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, и действуют до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды муниципального имущества без права выкупа N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: перечень имущества - объектов электросетевого хозяйства, передаваемого в аренду, считать указанным в Приложениях N N, 2; расчет арендной плата за владение и пользование имуществом производится в соответствии с Отчетом N об оценке рыночной стоимости (с указанием годовой амортизации) объектов электросетевого хозяйства городского округа "адрес" Республики Башкортостан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчики не нарушали каких-либо прав истцов, связанных с использованием земельных участков, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением, истцы обратились с апелляционной жалобой.

В целях проверки обоснованности доводов сторон, требующей специальных познаний, в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от 25 января 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы Республики Башкортостан".

По результатам осмотра объектов электроснабжения и представленным материалам гражданского дела экспертами установлены соответствия (несоответствия) ВЛЗ-10 кВ и сооружения (РУ-10 кВ КТП-233 ф. 70-18) на момент возведения и на сегодняшний день (дата осмотра 28 апреля 2023 года) следующим нормам и правилам:

по градостроительным нормам и правилам частично не соответствуют (установленные несоответствия см. исследовательскую часть по первому вопросу п. 1.1 (а, б)).

по строительным нормам и правилам частично не соответствуют (установленные несоответствия см. исследовательскую часть по первому вопросу п.1.2 (а, б)).

Наличие несоответствий исследуемых строительных конструкций ВЛЗ-10 кВ железобетонная опора (стойка) на момент осмотра не установлено.

1.3) правилам устройства электроустановок, утвержденных Приказом от 20 мая 2003 года N 187 Министерства энергетики Российской Федерации соответствуют.

Фактически трансформаторная подстанция (РУ-10 кВ ТП-233 ф. 70-18) является самостоятельными объектом, и может выполнять свои функции, предусмотренные техническими характеристиками, независимо от ВЛЗ-10 кВ.

Фактически исследуемая ВЛЗ-10 кВ не является самостоятельными объектом, так как предназначена для передачи электроэнергии до проектируемой КТПН-10/0, 4кВ, от источника питания, которым является трансформаторная подстанция (РУ-10 кВ КТП-233 ф. 70-18).

Объект электроснабжения ВЛЗ-10 кВ от РУ-10 кВ ТП-233 ф. 70-18, расположенный в непосредственной близости земельного участка ФИО2 с кадастровым номером N:1014, площадью 888 кв.м, по адресу: "адрес", в границах СНТ "Дубки-1", "адрес", з/у 101, и земельного участка ФИО3 с кадастровым номером N:998, площадью 871 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в границах СНТ "Дубки-1", "адрес", з/у 87, угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе собственникам земельных участков ФИО2 и ФИО3 и членам их семьи на момент осмотра не создает при соблюдении требований в охранных зонах, указанных в Постановлении Правительства Российской федерации N "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

При соблюдении условий расположения объектов капитального строительства согласно разработанной документации "Проект межевания территории ГО "адрес" РБ, в границах СНТ "Дубки-1" 016/0257-2018 ПМТ. Основная часть Откорректированный по результатам общественных обсуждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ" и "Проект планировки территории ГО "адрес" РБ, в границах СНТ "Дубки-1" 016/0257-2018 ППТ. Основная часть Откорректированный по результатам общественных обсуждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ", а также с учетом действующих нормативов в зоне допустимого размещения объектов капитального строительства, т.е. за пределами охранной зоны (5 метров для ВЛЗ-10 кВ и 10 метров для КТП-233) угрозы жизни и здоровья граждан, в том числе собственникам земельных участков ФИО2 и ФИО8 и членам их семьи не предвидится.

При ответе на поставленный перед экспертами вопрос об определении способов устранения имеющихся нарушений, установления имеется ли техническая возможность переноса линии электропередач и трансформаторной подстанции 233, а именно ВЛЗ- 10 кВ от РУ-10 кВ ТП- 233 ф. 70-18 на расстояние, обеспечивающее безопасность для граждан и истцов, с соблюдением требований охранной зоны объектов электроснабжения, экспертами даны следующие ответы.

Трансформаторная подстанция (РУ-10 кВ КТП-233 ф. 70-18). Границы установления охраной зоны при классе напряжения 1-20 кВ составляет 10 метров - вокруг подстанции.

Техническая возможность перенести сооружение (РУ-10 кВ КТП-233 ф. 70-18) имеется на расстояние 2 метра. Предложенное перемещение КТП-233 на 2 метра в сторону дороги не обеспечивает соблюдение требований охранной зоны объекта электроснабжения (РУ-10 кВ КТП-233 ф. 70-18) в необходимых пределах (10 метров), но дает возможность расположения объектов капитального строительства в зоне допустимого размещения (см. Проект планировки территории, 016/0257-2018 ППТ).

Другие варианты перемещения сооружения (РУ-10 кВ КТП-233 ф. 70- 18) вблизи прилегающей территории нецелесообразны в виду отсутствия необходимых площадей.

ВЛЗ-10 кВ.: Границы установления охраной зоны при классе напряжения 1-20 кВ составляет 5 метров - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов. Техническая возможность перенести ВЛЗ-10 кВ (опора N) имеется на расстояние 3 метра. Предложенное перемещение ВЛЗ-10 кВ (опора N) на 3 метра в сторону дороги обеспечивает соблюдение требований охранной зоны объекта электроснабжения (ВЛЗ-10 кВ) в необходимых пределах (5 метров), и дает возможность расположения объектов капитального строительства в зоне допустимого размещения (см. Проект планировки территории, 016/0257- 2018 1111 Г) и в границах земельного участка.

При опросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО9, ФИО10 поясняли, что необходимо обеспечение условий обслуживания трансформаторной подстанции и на сегодняшний момент имеются условия для обслуживания подстанции, препятствий нет. Для трансформаторной станции необходимое расстояние от объекта строительства должно составлять 10 метров, при этом забор таковым объектом капитального строительства не является. На земельном участке с кадастровым номером N:998, принадлежащем ФИО3, отсутствуют какие-либо строения и забор, ограждающий участок, техническая возможность строительства жилого дома и вспомогательных построек (гаража, бани) за пределами охранной зоны с отступом от уличной стороны вглубь участка имеется. Площадь участка позволяет разместить дом и хозяйственные постройки. На земельном участке с кадастровым номером N:1014 ФИО2 отсутствуют ограждение в виде забора, начато строительство жилого дома, имеется фундамент, который находится за пределами охранной зоны.

Как следует из исследовательской части заключения экспертов, в ходе проведения экспертизы установлено, что согласно акту технической готовности электромонтажных работ, исследуемая РУ-10 кВ КТП-233 ф.70- 18 смонтирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту технической готовности электромонтажных работ, исследуемая ВЛЗ-10 кВ выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровым номером N:1014 ("адрес" з/у 101 (N)) и с кадастровым номером N:998 ("адрес" з/у 87 (N)) расположены на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства).

Исследуемая ВЛЗ-10 кВ (опора N) расположена на расстоянии 2 метров от границы земельного участка ("адрес" з/у 87 (N)) и более 20 метров от границы земельного участка ("адрес" з/у 101 (N)) (уличная сторона).

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что на земельном участке ФИО3 каких-либо строений не имеется, участок не огорожен, отсутствуют какие-либо признаки освоения и использования земельного участка на протяжении более 10 лет, с 2011 года. На земельном участке ФИО2, как следует из фактических обстоятельств дела, заключения экспертов, имеется фундамент, начато строительство объекта недвижимости, расположение которого находится вне охранной зоны. Более того, ФИО2 земельный участок приобретен в августе 2017 года, то есть после того, как спорные объекты линии электропередач были смонтированы на местности.

В заключении экспертов прямо указано, что на земельных участках с кадастровым номером N:1014 и с кадастровым номером N:998 жилые дома (объекты завершенного строительства) отсутствуют. Определить соответствие (несоответствие) расстояния от размещенной отдельно стоящей трансформаторной подстанции (РУ-10 кВ КТП-233 ф. 70-18) до окон жилых домов не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Фаизова И.З. и Зайнагуловой Р.К, приходя к выводу о том, что со стороны ответчиков не было нарушения каких-либо прав истцов, связанных с использованием земельных участков, суд первой инстанции, указал при этом, что перераспределение земельных участков в современный вид, инициатива и согласование проектов межевания производилось исключительно по желанию собственников данных земельных участков и согласовано с ними в полном объеме, каких- либо замечаний, в том числе по расположению трансформаторной подстанции и линий электропередач истцами заявлено не было. Из указанного выше проекта межевания, следует, что зона с особыми условиями использования территории ТП не препятствует строительству индивидуальных жилых домов на территории земельных участков истцов. Так, данная зона не распространяется за земельный участок Фаизова И.З, а на земельном участке Зайнагуловой Р.К. при строительстве жилых объектов возможно размещение таковых с соблюдением охранной зоны от спорной трансформаторной подстанции. Перераспределение и соответствующий перевод назначения земельных участков истцов стал возможным лишь при личном согласии и участии истцов в подготовке планировки территорий, в противном случае, такой перевод (под индивидуальную жилую застройку) не состоялся бы. Истцами подтверждено, что главной их целью и задачей был перевод назначения земельных участков под индивидуальную жилую застройку, в связи с чем, они и согласовывали все указанные выше условия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, приняв во внимание, что спорная ТП и линия электропередач не нарушает права истцов в части безопасности, так как объекты электроснабжения смонтированы и эксплуатируются в полном соответствии с технической документацией, истцы, действуя в целях дальнейшего строительства на своих земельных участках индивидуальных жилых домов, не могли не знать о расположении в непосредственной близости к их земельным участкам спорных ТП и линии электропередач, не высказывая какого-либо несогласия, без указания замечаний, в полном объеме согласовали проект межевания территории с данной ТП и линией электропередач.

Истцам было известно о расположении в непосредственной близости к их земельным участкам спорных ТП и линии электропередач, что подтверждается материалами дела, а именно в согласованных проектами межевания территории с данной ТП и линией электропередач.

Трансформаторная подстанция (РУ-10 кВ ТП-233 ф. 70-18) является самостоятельными объектом, и может выполнять свои функции, предусмотренные техническими характеристиками, не зависимо от ВЛЗ-10 кВ, но ВЛЗ-10 кВ не является самостоятельными объектом, так как предназначена для передачи электроэнергии до проектируемой КТПН-10/0, 4кВ, от источника питания, которым является трансформаторная подстанция (РУ-10 кВ КТП-233 ф. 70-18), техническая возможность перенести сооружение (РУ-10 кВ КТП-233 ф. 70-18) имеется на расстояние 2 метра, а предложенное перемещение КТП-233 на 2 метра в сторону дороги, не обеспечивает соблюдение требований охранной зоны объекта электроснабжения (РУ-10 кВ КТП-233 ф. 70-18) в необходимых пределах (10 метров).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку все имеющиеся по делу доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы судами верно установлено, что в связи с непредставлением истцами доказательств создания объектами электроснабжения угрозы жизни и здоровью, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности перенести линию электропередач с существующими опорами, а также трансформаторную подстанцию, с учетом не наложения охранной зоны на земельные участки истцов и в соответствии с требованиями нормативных документов, у суда, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, выводами судебной экспертизы, пояснениями экспертов в судебном заседании при рассмотрении дела.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о нарушении прав истцов в связи с дополнительным взысканием судом апелляционной инстанции расходов по оплате судебной экспертизы подлежат отклонению.

Частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из дела видно, что от Зайнагуловой Р.К. на счет ООО "ЦСЭ РБ" поступило 25 000 руб.

Фаизовым И.З. на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан была внесена сумма в размере 25 000 руб.

При этом согласно выставленному экспертом счету стоимость проведения судебной экспертизы составила 116 244 рублей.

Таким образом, с Зайнагуловой Р.К. и Фаизова И.З, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в пользу эксперта ООО "ЦСЭ РБ" подлежат довзысканию расходы на производство экспертизы.

Данные выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов на производство экспертизы не опровергаются доводами кассационной жалобы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку доказательств чрезмерного характера заявленной к взысканию суммы расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции заявителя, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Фаизова Ильмира Зинуровича, Зайнагуловой Рамили Кабелькариевны - Назарова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.В. Фокеева

А.И. Мирсаяпов