Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28314/2023[88-207/2024-(88-28810/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-368/2023 по исковому заявлению Калинина ФИО13 к СПАО "Ингосстрах", Мулюкову ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам СПАО "Ингосстрах" и Мулюкова ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 года, кассационной жалобе Калинина ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя Мулюкова Р.А. - Южакова Е.Г, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", Мулюкову ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором по вине Мулюкова Р.А. был поврежден автомобиль истца. Просил суд, уточнив требования, взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 284 400 руб. (с учетом износа), почтовые расходы в размере 1 223 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 32 000 руб, услуги курьера в размере 500 руб, оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано. Взысканы с Калинина ФИО18 в пользу ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" расходы на производство судебной экспертизы в размере 48 000 рублей. Взысканы с Калинина ФИО19 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года отменено, принято новое решение, которым взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Калинина ФИО20 возмещение в сумме 227 520 руб, расходы по оплате почтовых услуг - 978 руб. 40 коп, расходы на представителя - 16 000 рублей, услуги курьера - 400 рублей, оформление доверенности - 1 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинина ФИО21 к СПАО "Ингосстрах", Мулюкову ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги независимого эксперта, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано.

Взысканы с Калинина ФИО23 в пользу ООО "Ассоциация Независимых экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 600 рублей.

Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Ассоциация Независимых экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 475 рублей.

В кассационных жалобах СПАО "Ингосстрах" и Мулюкова Р.А. ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления ввиду несогласия с выводами суда о наличии вины Мулюкова Р.А. в совершении происшествия.

В кассационной жалобе Калинина С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несогласия с выводами суда о наличии вины Калинина С.А. в совершении происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 25 июня 2022 г. на автодороге Дмитриевка-Затон 1 км. произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" принадлежащий на праве собственности Калинину С.А, под управлением Калинина М.С. и автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Мулюковой Г.Ф, под управлением Мулюкова Р.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан Калинин ФИО24, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Калинина М.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по Договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ТТТ N. Гражданская ответственность Мулюкова Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз" по Договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ТТТ N.

01 июля 2022 г. Калинин С.А. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 18 июля 2022 г. СПАО "Ингосстрах" направило Калинину С.А. отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина самого истца, следовательно, страховой случай по договору ОСАГО не наступил.

Согласно заключению эксперта ИП Уразбахтиной Г.Р. N от 29.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", на дату происшествия 25.06.2022 г. составляет без учета износа 564 953 рубля, с учетом износа 341 115 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 4 октября 2022 г. в удовлетворении требований Калинина Сергея Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, штрафа, расходов, на оплату услуг эксперта, отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что Калинин С.А. не является потерпевшим по смыслу Закона об ОСАГО. Документы, подтверждающие отсутствие виновности Калинина М.С. в ДТП и вины второго участника, в материалах обращения отсутствуют.

Определением суда от 12 января 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" N, повреждения автомобиля "данные изъяты", с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25 июня 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", на день ДТП составляет без учета износа - 473 100 рублей, с учетом износа - 284 400 рублей.

Механизм столкновения автомобиля "данные изъяты" и "данные изъяты", на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. определятся следующим образом: автомобиль "данные изъяты" двигался по "адрес" и совершало обгон транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения. Автомобиль "данные изъяты" на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог совершал поворот направо со второстепенной дороги на а/д Дмитриевка-Затон. Действия водителя транспортного средства "данные изъяты" с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.9. ПДД РФ. Выезд транспортного средства "данные изъяты" со второстепенной дороги без предоставления преимущества транспортного средства "данные изъяты" явилось причиной ДТП 25 июня 2022 года.

Согласно выводам эксперта, водитель транспортного средства "данные изъяты", в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством "данные изъяты" путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДДРФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что водителем транспортного средства марки "данные изъяты" нарушены требования п. 9.1 ПДД РФ, поскольку согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками полиции, столкновение произошло в 30 метрах от перекрестка. Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Данный участок дороги, где произошло столкновение, находится в 30 метрах от пересечения проезжих частей, следовательно, действие данных знаков на него не распространяются. Согласно Правилам дорожного движения РФ, знак 2.4 "Уступите дорогу" информирует водителя, что он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. ДТП произошло на проезжей части, не являющейся перекрестком (пересечением проезжих частей), следовательно, у водителя автомобиля Лексус отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю "данные изъяты". Кроме того, суд первой инстанции указал, что столкновение произошло на обочине встречного движения для автомобиля "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из того, что из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль "данные изъяты" двигался по "адрес" и совершало обгон транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения. Автомобиль "данные изъяты" на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог совершало поворот направо со второстепенной дороги на а/д Дмитриевка-Затон.

Дорожный знак 2.3.3 ПДД РФ "Примыкание второстепенной дороги" указывает, что впереди нерегулируемый перекресток, на котором второстепенная дорога примыкает к главной дороге слева под прямым углом. На перекрестках, обозначенных знаками 2.3.2-2.3.7 ПДД РФ разрешается обгон на дороге, являющейся главной по отношению к пересекаемой. Следовательно, на данном участке дороги допускается обгон транспортных средств.

Водителем автомобиля Лексус Мулюковым Р.А. не выполнены требования ПДД, поскольку, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, требований знака "Уступите дорогу", который был установлен по ходу его движения, не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Жук, двигавшемуся по главной дороге.

При этом, суд апелляционной инстанции также учел вину самого истца, поскольку водителем автомобиля "данные изъяты" не обеспечены требования безопасности при совершении обгона двигавшихся в потоке транспортных средств. При этом, само по себе совершение обгона в зоне отсутствия запрета на его совершения не освобождает водителя от обязанности обеспечить безопасность данного маневра, определив обоюдную вину водителей в ДТП, Калинина М.С. - 20%, Мулюкова Р.А. в размере - 80%, взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Калинина ФИО25 страховое возмещение, пропорционально установленной степени вины в ДТП, в сумме 227 520 рублей (284 800 x 80%).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте.

Несогласие заявителей с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судом норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы СПАО "Ингосстрах", Мулюкова Рината Абдрахмановича и Калинина ФИО26 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь