Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28368/2023[88-2858/2024-(88-31946/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Фокеевой Е.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан гражданское дело N 2-3047/2023 по исковому заявлению Ефимовой Любови Вениаминовны к АО "Земля", руководителю ликвидационной комиссии АО "Земля" Яценко В.Н. о признании недействительным договора

по кассационной жалобе представителя истца Ефимовой Любови Вениаминовны - Банникова Артемия Юрьевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, объяснения представителя Ефимовой Л.В. - Банникова А.Ю, действующего на основании доверенности от 26 марта 2018 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Л.В. обратилась в суд к АО "Земля" с иском о признании сделки недействительной. Просила признать договор N 266/18 от 23 ноября 2018 года, заключенный между ней и АО "Земля", недействительным, применить последствия недействительности ничтожности договора.

Требования мотивированы тем, что согласно реестровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером N:261 (земельного участка) ФИО3 является заказчиком кадастровых работ на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, о котором она узнала в ходе судебного заседания по гражданскому делу 2-159/2022 в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан. Договор истец с ответчиком никогда не заключала, не подписывала никакие документы и не оплачивала никакие счета по данному договору и не поручала никому обращаться к ответчику. К договору должно быть приложено заявление на межевание земельного участка, которое истица также не подписывала. По результатам кадастровых работ, истица межевой план не получала. Указания на договор содержатся в реестровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером N:261. Срок исковой давности в данном случае не применяется, поскольку до истечения срока исковой давности имело место обращение в суд.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен руководитель ликвидационной комиссии АО "Земля" Яценко В.Н.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гасымова В.В, администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, кадастровый инженер Иванов А.А.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Ефимова Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Ефимовой Л.В. - Банников А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая

2022 года, вынесенного по гражданскому делу N, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципального района "адрес" Республики Башкортостан, ФИО2, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, АО "Земля" о признании недействительным договора N АДМ/КУС-19-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального района "адрес" Республики Башкортостан и ФИО2 по продаже земельного участка с кадастровым номером N:261, площадью 61003 кв.м, прекращении записи в ЕГРН за ФИО2 на указанный земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка, признании незаконной процедуры образования земельного участка и действий филиала Управления Росреестра по "адрес" по утверждению схемы земельного участка с кадастровым номером N:261, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ по формированию межевого плана земельного участка с кадастровым номером N:261, площадью 61003 кв.м, изготовленного АО "Земля", обязании Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан прекратить запись государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, взыскании неустойки.

С Ефимовой Л.В. в пользу Гасымовой В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

С Ефимовой Л.В. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 28000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по "адрес" в лице администрации муниципального района "адрес" Республики Башкортостан и СПК "Урал" заключен договор N аренды земельного участка общей площадью 22049765 кв.м, с кадастровым номером N:245, расположенного по адресу: "адрес", СПК "Урал", с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, на праве аренды сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и СПК "Урал" заключен договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером N:245 общей площадью 21345001 кв.м, то есть меньшей площадью земельного участка на 704764 кв.м, чем он был предоставлен СПК "Урал".

Указанный договор переуступки права аренды земельного участка

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 - ФИО9 обратилась в администрацию муниципального района "адрес" Республики Башкортостан с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 61003 кв.м. в целях сельскохозяйственного использования.

Постановлением врио главы администрации муниципального района "адрес" Республики Башкортостан ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N муниципального района "адрес" Республики Башкортостан, площадью 61003 кв.м.

По заказу ФИО3 кадастровым инженером АО "Земля" ФИО8 был изготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: "адрес", Айгулевский сельсовет.

Из ответа филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата"

от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N:261 поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, путем образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N:261, площадью 61003 +/- 2161 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сельсовет Айгулевский.

В рамках гражданского дела N также была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что согласно межевому плану из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером N:261 образование границ и площади участка произведено путем образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: "адрес", Айгулевский сельсовет, то есть из неразмежеванных земель. В данном случае земельный участок с кадастровым номером N:261, площадью 61003 кв.м, не был выделен из обособленного земельного участка с кадастровым номером N:17, входящего в состав единого землепользования (N:245). А был образован как самостоятельный участок из земель государственной собственности - пустоты. Данная пустота образована при многочисленных кадастровых работах (выдел, раздел, уточнение, снятие с кадастрового учета), произведенных с землями единого землепользования с кадастровым номером N:245.

ФИО3 в рамках дела N также заявлялось требование о признании результатов кадастровых работ по формированию межевого плана, изготовленного АО "Земля", недействительными, разрешая которое суд не усмотрел оснований для признания его недействительным, поскольку межевой план был подготовлен по заявлению ФИО3, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 02:44:240101:261 проведены с нарушением действующего законодательства, и в результате проведения этих кадастровых работ нарушены права истца, возложена на ФИО3 Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела N ФИО3 заявила о том, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком она никогда не заключала, не подписывала никакие документы и не оплачивала никакие счета по данному договору и не поручала никому обращаться к ответчику. К договору должно быть приложено заявление на межевание земельного участка, которое истица также не подписывала. По результатам кадастровых работ, истица межевой план не получала.

В реестровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером N:261 имеется межевой план земельного участка, согласно которому заказчиком кадастровых работ является ФИО3 на основании договора на выполнения кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в УМВД России по "адрес" по факту внесения АО "Земля" недостоверных сведений в межевой план, в связи с тем, что она не обращалась в АО "Земля" для составления межевого плана.

В рамках материала проверки, ФИО3 пояснила, что в 2015 году по договору переуступки прав получила в аренду у администрации муниципального района "адрес" сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 02:44:240000:245. В 2021 году ФИО3 стало известно об образовании нового земельного участка

N N:261, где исполнителем кадастровых работ являлась организация АО "Земля". ФИО3 утверждает, что данный договор не заключала. Из заявления следует, что АО "Земля" воспользовалось недостоверными сведениями, а именно заключило договор на выполнение кадастровых работ N от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нанесло ФИО3 материальный ущерб в размере не менее 25000 рублей.

В ходе проверки был опрошен кадастровый инженер ФИО8, который пояснил, что с 2011 года по 2021 год он работал кадастровым инженером в АО "Земля", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", которая занималась оказанием кадастровых работ. Делопроизводителями в 2018 году являлись ФИО3 и Курбанова Гульназ. Учитывая, что на титульном листе указано о заказчике кадастровых работ - ФИО3, полагает, что договор заключался с ней либо с её представителем.

В ходе проверки был опрошен Яценко В.Н, который пояснил что, в АО "Земля" он является председателем ликвидационной комиссии с 12 октября 2020 года. На 24 марта 2022 года АО "Земля" также находится на стадии ликвидации. АО "Земля" занималось кадастровой деятельностью, подготовкой межевых планов и отправкой их на кадастровый учет. В штате находились кадастровые инженеры, выполняющие данную работу. Зимой 2021 года весь персонал АО "Земля" был сокращен, на данном этапе АО "Земля" никакую деятельность не осуществляет. Ефимову Л.В. не знает, в момент, когда он пришел в АО "Земля" кадастровая деятельность уже не осуществлялась. По существу претензии Ефимовой Л.В. ничего пояснить не может.

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по городу Стерлитамак Навардинова Р.В. от 12 апреля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамак Альхамовой С.Г. от 18 апреля 2022 года указанное постановление отменено, материалы направлены для организации дополнительной проверки начальнику СУ УМВД России по г. Стерлитамак.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "Земля" по состоянию на 12 октября 2022 года находится в стадии ликвидации.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом направлялись запросы в АО "Земля", Роскадастр, администрацию муниципального района с целью установления местонахождения оспариваемого истцом договора. Однако, установить местонахождение договора не представилось возможным.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ефимовой Л.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом оспариваемый договор не представлен.

При этом, доводы истца о том, что оспариваемый договор она не заключала, не подписывала, и межевой план не получала, судом отклонены как несостоятельные, поскольку кадастровые работы по договору были выполнены по заказу самой ФИО3, земельный участок с кадастровым номером N:261 был сформирован и поставлен на кадастровый учет, с заявлением об утверждении схемы расположения указанного земельного участка в орган местного самоуправления обратилась ФИО9 на основании нотариальной доверенности, выданной ФИО3

Кроме того, в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд истец должен доказать, что его права и законные интересы были нарушены, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем, таких доказательств ФИО3, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и судом не добыто. Собственником земельного участка с кадастровым номером N:261 ФИО3 не является. Указанный земельный участок на праве собственности принадлежит ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером N:261, площадью 61003 кв.м, не был выделен из обособленного земельного участка с кадастровым номером N:17, входящего в состав единого землепользования N:245, находящего в аренде у ФИО3 по переуступке, общей площадью 21 345 001 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N:261 был образован как самостоятельный участок из земель государственной собственности - пустоты. Какие права и законные интересы ФИО3 нарушены оспариваемым договором, ею не указано.

Требование ФИО3 о признании результатов кадастровых работ по формированию межевого плана, изготовленного АО "Земля", недействительными, судом рассмотрено в рамках гражданского дела N, в его удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о наличии оснований для признания договора N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, позиция о том, что указанный договор не заключался, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, межевание земельного участка произведено на основании межевого плана, подготовленного АО "Земля" по заказу истца, которая обращалась в уполномоченный орган за осуществлением регистрационных действий по указанному межевому плану.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом верно установлено, что истцом приведенные юридически значимые обстоятельства не доказаны, что правомерно повлекло отказ в удовлетворении основанных на таких обстоятельствах исковых требований.

У судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не согласиться с выводами судов.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания оспариваемого договора недействительным.

Судебная коллегия проанализировала содержание договора и пришла к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания его недействительным по основаниям нарушения законодательства, регулирующего выполнение кадастровых работ, либо его ничтожности.

Доводы жалобы о том, что при разрешении заявленных требований суд должен был назначить почерковедческую экспертизу, судебная коллегия отклоняет.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Учитывая, что в деле имеется достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств для рассмотрения спора по существу, основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что суды не дали оценки тому, от кого поступил платеж и за какой период в соответствии с договором субаренды, судом не исследовались и не применялись нормы закона о правилах осуществления перевода денежных средств, Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, между тем, предъявленный ответчиком документ не отражает действительности и подтверждения факта оплаты именно ответчиком суммы, а также не указан период оплаты, ввиду установления договором субаренды от 2017 года оплаты поквартально, также отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Меду тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ефимовой Любови Вениаминовны - Банникова Артемия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В. Фокеева

О.Н. Якимова