Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-28393/2023[88-2019/2024-(88-31099/2023)]

Дело N 88-2019/2024 - (88-31099/2023)

31 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ГКУ "Центр занятости населения Авиастроительного района" к ФИО1 о взыскании суммы причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Центр занятости населения Авиастроительного района" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных им бюджетных средств в виде пособия по безработице в сумме 37 556 руб. 10 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГКУ "Центр занятости населения Авиастроительного района" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением закона.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ГКУ "Центр занятости населения Авиастроительного района" на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом из норм гражданского процессуального закона (статей 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи с приведенными положениями Конституции Российской Федерации следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 рассмотрена судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГг. в его отсутствие.

При этом ДД.ММ.ГГГГг. до судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с болезнью (л.д.152), в котором он сообщил, что больничный лист в электронном виде будет предоставлен суду.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что, направляя в 11 час. ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.00 час. в этот же день, он не имел возможности представить в суд сведения об открытии электронного листка нетрудоспособности, сведения об открытии больничного листа N появилось в его личном кабинете на Гос.услугах после 18.00 час.

Однако, суд апелляционной инстанции доводам ответчика об отложении судебного заседания в связи с его болезнью применительно к положениям части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал, указав, что достоверных сведений о невозможности явки ответчика в судебное заседание в связи с болезнью не представлено, что привело к ограничению права ответчика на доступ к правосудию, воспрепятствованию в реализации стороной своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишению возможности привести свои доводы и представить доказательства в их подтверждение.

При таких обстоятельствах апелляционное определение принято с нарушениями норм процессуального права, которые являются неустранимыми, а апелляционное определение в связи с этим подлежит отмене.

Исходя из того, что апелляционное определение отменено в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, суд кассационной инстанции другие доводы кассационной жалобы не оценивает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина